Суд стягнув з ВПО витрати на адвоката
Богодухівський районний суд Харківщини 31 липня виніс додаткову постанову, якою зобов’язав боржника, зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа, сплатити ще 5 тисяч гривень на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА-НОВА за надану професійну правову допомогу. Початкове заочне рішення щодо основної суми боргу було винесено 26 травня 2026 року, а додаткове – через два місяці, після того, як компанія надала докази оплати послуг адвоката.
Стягнення боргу через суд
ТОВ ІННОВА-НОВА звернулося до судової інстанції з клопотанням про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 643/23547/25, оскільки під час первинного розгляду питання розподілу витрат на правову допомогу не було вирішено. Деталі справи доступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Представник товариства попросив розглянути справу без його участі, тоді як боржник не з’явився на судове засідання, незважаючи на належне повідомлення згідно із законом.
Як зазначено в судовому рішенні:
“Суд визначає обсяг витрат, сплачених або які підлягають сплаті стороною у зв’язку з розглядом справи, на основі доказів, наданих сторонами”, – йдеться в ухваленому судовому рішенні.
Суд встановив, що 26 травня 2026 року у цивільній справі № 643/23547/25, провадження № 2/613/523/26, вже було винесено заочне рішення, за яким з боржника стягнули заборгованість за кредитним договором у розмірі 26012,00 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн. Під час подання позову представник ТОВ ІННОВА-НОВА одразу повідомив, що орієнтовна сума судових витрат складатиметься з судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, а документальне підтвердження цих витрат обіцяв надати пізніше.
На підтвердження понесених витрат позивач надав суду наступні документи:
- копію Угоди про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладеної між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ “ІННОВА ФІНАНС” (відповідно до рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника назву товариства було змінено з “ІННОВА ФІНАНС” на “ІННОВА-НОВА”)
- копію Ордера на надання правової допомоги
- копію посвідчення про право на здійснення адвокатської діяльності
- копію Акту № 3865907893 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким вартість послуг становить 5000,00 грн
- копію Заявки № 3865907893 на надання послуг від 12.08.2025
- копію платіжної інструкції № 49 від 28.05.2026
Суд зазначив, що здійснення позивачем витрат на професійну правову допомогу у визначеній сумі підтверджено належними доказами. Водночас боржник не подав жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу.
Пояснення суду, чому неможливо зменшити суму витрат за власною ініціативою
У своєму рішенні суд послався на постанову Верховного Суду від 18 липня 2024 року у справі № 638/6000/22, згідно з якою саме заінтересована сторона повинна вчинити дії для відшкодування витрат на правову допомогу, а інша сторона має право заперечити, що виключає ініціативу суду з цього приводу без відповідних дій сторони. Також суд послався на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №275/150/22.
Суд наголосив, що зменшення суми судових витрат на правову допомогу є можливим виключно на підставі клопотання іншої сторони з обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Оскільки боржник таких клопотань не подавав, суд стягнув повну заявлену суму – 5 тисяч гривень.
Рішення суду
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Повний текст додаткового рішення було складено 5 серпня 2026 року.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд зменшив суму стягнення з боржниці ПриватБанку майже на третину порівняно з початковою вимогою банку, зобов’язавши сплатити 22 240 гривень замість заявлених 32 395 гривень. Також ми писали, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області стягнув з мешканки Київщини понад 14 тисяч гривень боргу за мікрокредит на 2500 гривень від “Селфі кредит”, і в тій справі суд також поклав на боржницю всі судові витрати, включаючи оплату послуг адвоката.