Суд відхилив позов проти Епіцентру
Святошинський районний суд столиці 24 липня не задовольнив вимоги мешканця Києва, який домагався від Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” повернення коштів за несправний газовий обігрівач GGH-15. Чоловік придбав пристрій ще 14 січня, проте одразу після повернення додому не зміг його активувати. Позивач вимагав від Епіцентру 4500 гривень за придбаний товар та 50 тисяч гривень компенсації моральної шкоди, але суд визнав його вимоги необґрунтованими. Постанову винесла суддя Ульяновська О.В.
Газовий обігрівач GGH-15
Як встановив суд, громадянин придбав газовий обігрівач GGH-15 у торговому закладі “Епіцентр” ТОВ “ЕПІЦЕНТР К”, розташованому в селищі Чабани на Одеській трасі, будинок 8, у Фастівському районі Київщини, що підтверджено матеріалами справи. Того ж дня, прибувши додому, чоловік виявив, що пристрій нефункціональний, оскільки не вдалося його запустити. Він повернувся до магазину з вимогою анулювати угоду купівлі-продажу та отримати назад кошти або замінити товар, проте співробітники магазину відмовили.
У своїй позовній заяві чоловік описав свій стан таким чином:
“Через те, що Покупцеві було продано несправний пристрій, за який він сплатив гроші, і з огляду на те, що питання не було вирішено мирним шляхом, що призвело до додаткових витрат коштів та часу, останній зазнав глибоких душевних переживань”, – зазначено у позовній заяві.
29 січня чоловік надіслав до “Епіцентру К” офіційну претензію. Однак 25 лютого він отримав письмову відповідь із відмовою: продавець вказав, що встановити причини та характер несправності продукції неможливо, оскільки обігрівач GGH-15 не був переданий ані продавцю, ані виробнику, ані авторизованому сервісному центру для оцінки його технічного стану.
Згідно з документами справи, суд встановив такі ключові аспекти щодо походження товару та взаємодії сторін:
- постачальником та імпортером газових обігрівачів GGH-15 виступає приватне підприємство “БУДПОСТАЧ”;
- ПП “БУДПОСТАЧ” є офіційним представником виробника – “Сіксі Сіті Хенгжин Електрон Ко ЛТД” в Україні, а також здійснює ремонт за гарантією та післягарантійне обслуговування;
- 26 лютого “Епіцентр К” звернувся до ПП “БУДПОСТАЧ” із запитом №26/02/2026-1Л, щоб дізнатися, чи надходили до них звернення від позивача щодо якості обігрівача;
- 27 лютого ПП “БУДПОСТАЧ” надало відповідь листом №58/26, повідомивши, що позивач не звертався до них з подібними вимогами.
17 березня представник відповідача подав заперечення на відзив, у яких зазначив, що на момент звернення покупця з вимогою розірвати договір або обміняти товар, обігрівач уже втратив товарний вигляд і мав ознаки використання.
Суд обґрунтував відмову у позові
Суд керувався положеннями Закону України “Про захист прав споживачів”, які зобов’язують продавця надавати споживачеві продукцію належної якості. Водночас вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що дефекти виникли з вини самого споживача. Відповідальність за доведення суттєвих недоліків товару покладається на сторону, яка на них посилається.
Суд підкреслив, що протягом усього судового процесу позивач не надав достатніх та прийнятних доказів того, що придбаний товар мав суттєві дефекти з вини продавця чи виробника. Обігрівач жодного разу не був переданий на експертизу чи діагностику до сервісного центру, що унеможливило встановлення причин його несправності. Також суд не виявив доказів заподіяння моральної шкоди саме діями відповідача – позивач лише послався на законодавчі норми, не надавши конкретних обставин, що призвели до такої шкоди.
Рішення суду
За підсумками розгляду справи Святошинський районний суд міста Києва ухвалив таке рішення:
“У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” щодо захисту прав споживачів відмовити”, – вказано у судовому рішенні.
Судові витрати по цій справі з відповідача не стягуються. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів від дня його оголошення до суду апеляційної інстанції за територіальною підсудністю.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що жінка намагалася повернути зарядну станцію Bluetti AC70P через зниження ціни на товар, але “Епіцентр” відмовив у прийомі покупки, вимагаючи висновок сервісного центру. У компанії пояснили, що договір купівлі-продажу вважається виконаним з моменту оплати та передачі товару, а перерахунок вартості законодавчо не передбачений. Також ми писали, що мешканець Києва намагався стягнути 400 тисяч гривень за консультаційні послуги щодо запуску закладу за франшизою “Білий Налив” у Празі, проте Вишгородський районний суд Київської області визнав його вимоги необґрунтованими через відсутність письмової угоди та деталізації наданих послуг.