Банкіри вимагають роз’яснень щодо «суттєвого фінансового ризику» у системі CAMELS
Регулятори, призначені адміністрацією Трампа, обіцяють зосередитися на суттєвому фінансовому ризику. Коментатори закликали до чіткого визначення цього терміну в запропонованих змінах до рейтингової системи CAMELS.
Коментарі, отримані щодо пропозиції Федеральної ради з питань фінансових установ (FFIEC) щодо перегляду рейтингової системи CAMELS, переважно закликали до надання детальнішої інформації про те, що саме вважається «суттєвим фінансовим ризиком».
- «Надмірна увага до невизначеної фрази «суттєвий фінансовий ризик», залежно від того, як її інтерпретуватимуть інспектори сьогодні та в майбутньому, може призвести до нерівномірних результатів нагляду між установами різних розмірів», – написали Емі Ледіг і Джозеф Чейвс, посадовці з питань безпеки та надійності Незалежної асоціації банків-громад (Independent Community Bankers of America).
- Крім того, регулятори банківських установ штатів та демократи в Сенаті висловили стурбованість щодо запропонованих змін, спрямованих на зменшення уваги до управлінського рейтингу, і попередили, що перегляд може призвести до того, що CAMELS стане інструментом, який дивиться в минуле, а не в майбутнє, і не зможе належним чином виявляти нові проблеми. Сенатори Елізабет Воррен (штат Массачусетс) та Джон Хікенлупер (штат Колорадо) заявили, що запропоновані зміни «обмежуватимуть можливості банківських наглядачів і призведуть до більшої кількості банкрутств банків».
Аналітика:
Обіцянка зосередитися на «суттєвому фінансовому ризику» стала звичним висловом для призначених адміністрацією Трампа банківських регуляторів, що було в цілому схвалено банкірами. Однак багато коментаторів закликали до чіткого визначення цього терміну в рамках перегляду CAMELS.
FFIEC представила запропоновані зміни до CAMELS, загальноприйнятої назви Єдиної рейтингової системи фінансових установ, у травні, щоб узгодити їх із акцентом регуляторів на суттєвому фінансовому ризику та підвищити прозорість рейтингів.
CAMELS, яка не оновлювалася з 1996 року, розшифровується як: адекватність капіталу (Capital adequacy), якість активів (Asset quality), менеджмент (Management), прибутковість (Earnings), ліквідність (Liquidity) та чутливість до ринкових ризиків (Sensitivity to market risk). Оцінки від 1 до 5 за кожним компонентом використовуються для оцінки безпеки та надійності банку чи кредитної спілки та виявлення тих, що потребують посиленого нагляду.
Понеділок був кінцевим терміном подання коментарів до запропонованих змін, які зібрали близько 80 відгуків.
Згідно з пропозицією, базова структура рейтингової системи залишиться незмінною, але будуть внесені зміни до визначень складових та компонентних рейтингів, а також факторів оцінки, зокрема вилучення «особливої уваги», яку рейтинг «М» (Менеджмент) отримує в загальному рейтингу.
Перегляд передбачає скорочення факторів оцінки «М», таких як «глибина та спадкоємність управління», «оперативність щодо рекомендацій аудиторів та наглядових органів», а також «демонстрована готовність задовольняти законні потреби громади в банківських послугах», щоб зосередитися на «найбільш суттєвих аспектах управління ризиками», згідно з пропозицією.
У своєму листі Асоціація банкірів Північної Кароліни заявила, що чітке визначення «суттєвого фінансового ризику» було б «найважливішим покращенням пропозиції».
«Відсутність чіткого визначення може призвести до неузгодженого застосування нагляду різними командами інспекторів», – написали генеральний директор NCBA Пітер Гвалтні та радник і директор урядових відносин Натан Беттс.
Департамент фінансового захисту та інновацій Каліфорнії пішов далі: комісар Кейсі Мохсені назвав відсутність визначення суттєвого фінансового ризику «кричущим упущенням, враховуючи значні наслідки для нагляду та ринку, пов’язані з рейтингами CAMELS».
Це агентство та його іллінойський партнер висловили занепокоєння щодо послаблення управлінського фактора.
«Запропоновані зміни ігнорують сильний причинно-наслідковий зв’язок між компетентністю управління банком та результатами і ризиками, що виникають внаслідок діяльності банку», – написала Сюзана Соріано, директор банківського відділу Департаменту фінансового та професійного регулювання штату Іллінойс. «Якісне управління є ключовим визначальним фактором для кожного з компонентів CAMELS. Ефективний банківський нагляд покладається на визнання та оцінку цього зв’язку».
Девід Херндон, комісар банківського нагляду штату Канзас, назвав управлінський рейтинг «найважливішим фактором рейтингу CAMELS для забезпечення безпеки та надійності банку, і його слід і надалі активно підкреслювати в оглядах безпеки та надійності».
Натомість Інститут банківської політики (Bank Policy Institute) рекомендував FFIEC повністю виключити компонент «М» або замінити його компонентом «суттєві операційні ризики та внутрішній контроль», оскільки «М» «занадто часто використовується як універсальний інструмент» для суб’єктивних критичних зауважень інспекторів або висновків, які вже враховані в інших компонентах.
«Пропозиція FFIEC в деяких аспектах покращить компонент управління, але вона продовжуватиме включати суб’єктивні, процес-орієнтовані міркування, які не пов’язані з суттєвим фінансовим ризиком», – написала Табіта Едженс, співкерівник відділу регуляторних питань BPI.
Американська банківська асоціація (American Bankers Association) закликала до додаткових змін, щоб зробити рейтинги більш об’єктивними, рекомендуючи додати визначення «суттєвого невідповідності» закону чи нормативним актам та зосередити компонент управління на практиках управління ризиками в масштабах усієї установи.
Менші банківські асоціації наголосили, що стандарт суттєвого фінансового ризику для місцевого кредитора значно відрізняється від такого для регіонального чи великого банку. Представники ICBA запропонували замінити «суттєвий фінансовий ризик» на «більш стійкий і належним чином адаптований «суттєвий ризик для безпеки та надійності».
ICBA також закликала FFIEC зберегти здатність наглядачів виявляти нові ризики, особливо для великих банків. «Будь-який переглянутий стандарт не повинен ставати засобом для зменшення наглядового контролю за установами, банкрутство чи недбале управління якими може загрожувати фінансовій стабільності», – написали Ледіг та Чейвс.
«Наглядовий механізм, який надмірно наголошує на суттєвому фінансовому ризику, може природно зосереджувати наглядові дискусії на фінансових наслідках дій, а не на причинах, що до них призвели», – зазначили вони.
Шон Ванатта, старший викладач фінансової історії та політики Единбурзького університету та співавтор книги «Приватні фінанси, державна влада: історія банківського нагляду в Америці», зазначив, що запропоновані зміни заслуговують на «ретельний розгляд», оскільки вони «зміцнять нагляд у моделі, де фінансова суттєвість відіграватиме більш центральну роль у визначенні того, коли наглядові висновки стануть значущими».
«Історично нагляд був найбільш цінним не тоді, коли він підтверджував те, що ринки вже знають, а коли він реагував на нові, невизначені та ще не суттєві ризики – особливо через оцінку управління та інші якісні канали», – написав Ванатта.