Чоловік, котрий намагався потайки винести електронний вимірювальний інструмент з Епіцентру, відбувся грошовим покаранням
Чоловіка обвинуватили у невеликій крадіжці продукції з Епіцентру. Він висловив, що помістив штангенциркуль до кишені та забув розплатитися. Про це повідомляється в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оприлюдненій 26 лютого 2026 року.
30 грудня 2025 року чоловік, знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1, у торговому центрі «Епіцентр», здійснив незначну крадіжку стороннього майна, на загальну вартість 703 гривень, а конкретно: потай викрав зі стелажа магазину електронний штангенциркуль, тим самим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. У ході судового засідання він свою провину визнав цілком. Зазначив, що поклав штангенциркуль до кишені та не згадав про оплату. Згодом за власним бажанням повернув виріб.
Яке стягнення призначив суд?
Суд визнав чоловіка винним у скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. На нього було накладено адміністративне покарання у вигляді грошової виплати у сумі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
“Вислухавши пояснення чоловіка, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП невелике викрадення сторонньої власності, шляхом крадіжки. Дії громадянина за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно. Його провина у здійсненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 29.01.2026 року, заявою директора гіпермаркету «Епіцентр» від 06.01.2026 року, поясненнями обвинуваченого від 29.01.2026 року, актом інвентаризації від 06.01.2026 року, інформацією про ціну товару, доданими фотоматеріалами, рапортом, доданими відеоматеріалами та іншими документами справи. Під час призначення адміністративного покарання суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і бере до уваги характер здійсненого порушення, особистість порушника, рівень його вини, фінансовий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, а отже, суд вважає за можливе призначити громадянину адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на погляд суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню порушника в дусі дотримання законів України, поваги до правил співіснування, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими людьми”, – підкреслив суд.