Крадіжку продуктів з Епіцентру покарали умовно
Броварський міськрайонний суд Київської області визнав винним місцевого жителя у крадіжці харчових продуктів з торговельної точки “Food Market” мережі “Епіцентр К” на суму понад 3600 гривень. Інцидент стався 11 червня 2025 року, а рішення суду було винесено 10 серпня 2026 року. Чоловік повністю визнав свою провину та отримав покарання у вигляді позбавлення волі, проте його звільнили від відбування покарання з випробувальним терміном. Раніше судимостей він не мав.
Епіцентр
Як встановив суд, 11 червня 2025 року приблизно о 11 год. 20 хв. чоловік перебував у приміщенні магазину “Food Market” ТОВ “Епіцентр К” за вказаною адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 253. Саме там, звернувши увагу на харчові продукти, він вирішив таємно заволодіти чужим майном.
Згідно з матеріалами справи, чоловік, діючи в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі стелажів магазину викрав такі продукти:
- масло екстра 82% – 5 одиниць вартістю 174,92 грн кожна, загалом на суму 874,58 грн;
- яловичина тушкована – 1 одиниця вартістю 143,25 грн;
- свинина тушкована – 1 одиниця вартістю 106,58 грн;
- олія оливкова – 1 одиниця вартістю 639,99 грн;
- грудинка особлива свиняча вагою 0,948 кг вартістю 335,04 грн;
- ковбаса салямі золотиста вагою 2,100 кг вартістю 1 183,70 грн;
- шоколад “Мілка” – 2 одиниці вартістю 207,50 грн кожна, загалом на суму 415,00 грн.
Товар чоловік поклав до наявного при ньому рюкзака, пройшов повз касову зону, не здійснивши оплату, та покинув магазин, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми діями він завдав магазину “Food Market” ТОВ “Епіцентр К” матеріальної шкоди на загальну суму 3 698,15 грн без урахування ПДВ.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину, а його свідчення повністю збіглися з обставинами, викладеними у вироку.
“Про вчинене щиро перепросив, зазначив, що усвідомив, що вчинив неправомірно, пообіцяв надалі не скоювати кримінальних правопорушень”, – зазначено у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області.
Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого підтверджена поза розумним сумнівом, і кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Це кримінальне правопорушення суд відніс до категорії тяжких злочинів.
Врахувати каяття та призначити випробувальний строк
Пом’якшуючими обставинами суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих обставин встановлено не було. Суд також врахував, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра і нарколога.
З огляду на ці фактори, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства. Цивільний позов у кримінальному провадженні не було заявлено, а запобіжний захід обвинуваченому суд не обирав.
Ухвалив
Суд визнав чоловіка винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого поклали такі обов’язки:
- періодично відвідувати для реєстрації уповноважений орган з питань пробації;
- інформувати уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ – DVD-диск – вирішено залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Раніше Інформатор повідомляв, що мешканця Броварів вчетверте спіймали на крадіжках з Епіцентру, і цього разу суд обмежився штрафом, оскільки правопорушення розглядалося як адміністративне. Також ми писали, що киянин, який виніс обігрівач з “Епіцентру”, отримав реальний термін ув’язнення через попередні судимості, адже суд визнав неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства.