Верховний Суд залишив у силі стягнення 1 млн грн за травму підлітка
10 червня Верховний Суд остаточно затвердив рішення про стягнення 1 мільйона гривень як компенсацію моральної шкоди з батьків 13-річного хлопця, котрий спричинив тяжкі черепно-мозкові ушкодження своєму одноліткові у столиці. Касаційний цивільний суд не тільки підтвердив суму виплати, але й виправив помилку апеляційної інстанції щодо застосування норм Цивільного кодексу. Постанову ухвалила колегія суддів Другої судової палати КЦС ВС під головуванням судді В.І. Крат за справою №755/1834/25.
Інцидент стався 31 серпня 2024 року приблизно о 15:15 неподалік ресторану за адресою вулиця Ревуцького, 16, у Києві. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, малолітній син відповідачів дізнався від знайомої про образливі повідомлення, які йому надсилав хтось із друзів. У стані збудження він звернувся до групи підлітків, щоб з’ясувати, хто автор листування.
Висловлюючи погрози, юнак замахнувся спортивною сумкою, у якій знаходився мобільний телефон, та завдав удару в ліву тім’яну ділянку голови свого знайомого. Внаслідок цього потерпілий отримав серйозні тілесні ушкодження:
- закриту черепно-мозкову травму;
- садно та підшкірний крововилив лівої тім’яної ділянки;
- вдавлений перелом черепа з рухомими уламками;
- пошкодження твердої мозкової оболонки;
- кортикальні крововиливи у речовину головного мозку на рівні тім’яної частки.
Протягом шести місяців постраждалий підліток тричі проходив реабілітаційні курси, які підтримують фізичний стан, але не забезпечують повного одужання. Такі процедури йому необхідно проходити кожні два-три місяці. Дитина практично заново вчилася ходити, а протягом тривалого часу їй було заборонено відвідувати школу. Хлопця перевели на педагогічно-патронажне навчання і заборонили заняття з фізичної культури.
Суди двічі змінювали рішення у справі
У січні 2025 року мати, діючи в інтересах неповнолітнього сина, подала позов до батьків кривдника, вимагаючи солідарного стягнення 1 000 000 грн компенсації моральної шкоди. Дніпровський районний суд міста Києва 3 липня 2025 року відмовив у задоволенні позову, вважаючи, що позивач не довів заявлений розмір шкоди.
Київський апеляційний суд 10 березня 2026 року скасував це рішення та стягнув із батьків 1 мільйон гривень, врахувавши, що постраждала дитина зазнала надзвичайно тяжких фізичних і психологічних страждань з довічними наслідками. Батьки хлопця, який завдав ушкоджень, подали касаційну скаргу на постанову апеляційного суду. Скаргу підписала адвокат Людмила Григорівна Косянчук.
Верховний Суд виправив помилку в застосуванні закону
Верховний Суд погодився з висновком про необхідність стягнення 1 млн грн, але встановив, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідальність настає за статтею 1179 Цивільного кодексу України, яка регулює шкоду, завдану неповнолітньою особою віком від 14 до 18 років, оскільки на момент розгляду справи хлопцю виповнилося більше 14 років.
Однак КЦС ВС наголосив, що вирішальним є вік особи саме на момент заподіяння шкоди, а не на час розгляду справи судом. Оскільки на момент інциденту 31 серпня 2024 року хлопцю було 13 років, він вважався малолітньою особою. Тому слід застосовувати статтю 1178 Цивільного кодексу України щодо відповідальності за шкоду, завдану малолітньою особою. З огляду на це, Верховний Суд змінив мотивувальну частину постанови апеляційного суду, залишивши без змін її резолютивну частину щодо стягнення компенсації.
Касаційний суд також скасував ухвалу апеляційного суду про долучення нового медичного висновку, складеного після рішення суду першої інстанції. Водночас ВС встановив, що апеляційний суд фактично не поклав цей документ в основу своєї постанови, тому процесуальне порушення не вплинуло на правильність вирішення спору.
Верховний Суд раніше визначав розміри компенсацій за шкоду здоров’ю
Раніше “Інформатор” повідомляв, що Верховний суд стягнув зі “Укрзалізниці” значну суму на користь рідних загиблого, який потрапив під потяг, порушивши правила безпеки на залізниці. Це рішення також стосувалося визначення розміру компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок тяжких наслідків для здоров’я чи життя людини.
Також ми писали, що киянин подав позов до юридичної фірми, яка не надала обіцяних послуг з підвищення пенсії. Цей приклад демонструє, що українці все частіше звертаються до судів для захисту своїх прав та відшкодування завданих збитків.