ШвидкоГроші
Тернопільський міськрайонний суд відмовив мікрофінансовій компанії ТОВ “Споживчий центр” у стягненні 15 056 гривень з жінки за угодою онлайн-позики. Основною причиною стала банківська виписка щодо мікрокредитного боргу, яку суд запросив у АТ “Ощадбанк”: вона підтвердила повну відсутність будь-яких коштів, що надійшли на картку позичальниці в дні, коли, згідно із заявою компанії, мав бути перерахований кредит. Платіжна квитанція системи LiqPay, яку ТОВ “Споживчий центр” (ТМ ШвидкоГроші) надало як доказ переказу, не змогла заперечити ці відомості. Судові витрати покладено на позивача.
Постанову у справі №607/8264/25 виніс 11 травня 2026 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. І. Якімець, як зазначає Єдиний державний реєстр судових рішень. Провадження тривало понад рік: було розпочато у квітні 2025 року, а сторони у судових засіданнях так і не з’явилися. Інтереси відповідачки захищав адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю., який послідовно звертався з клопотаннями про витребування банківських виписок та запитів до мобільного оператора.
Згідно з матеріалами справи, 27 вересня 2023 року відповідачка уклала з ТОВ “Споживчий центр” (сайт sgroshi.com.ua, “Швидкий кредит”) електронну кредитну угоду № 27.09.2023-100003250. Вона підписала її одноразовим ідентифікатором “Р735”, отриманим у СМС на її фінансовий номер від ПрАТ “Київстар”. Умови угоди передбачали:
- суму кредиту – 8 000 грн;
- строк – 42 дні (початковий період 14 днів, наступний – кожні наступні 14 днів);
- повернення єдиним платежем – 7 листопада 2023 року;
- фіксовану відсоткову ставку – 2,1% за кожен день користування;
- реальну річну відсоткову ставку – 102 013,08%;
- перерахування коштів на банківську картку АТ “Ощадбанк”.
Загальна сума вимог ТОВ “Споживчий центр” становила 15 056 грн: 8 000 грн основний борг та 7 056 грн відсотків, нарахованих за 41 день. Позивач підтвердив нібито переказ квитанцією LiqPay (ID операції 2371152662) про переказ 8 000 грн на картку з кінцівкою, яка не відповідала номеру картки, зазначеному в угоді. Адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. одразу вказав на цю невідповідність і поставив під сумнів сам факт отримання коштів.
Виписка АТ “Ощадбанк” повністю спростувала позов
За клопотанням адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. суд послідовно запитував три види інформації. По-перше, у АТ КБ “ПриватБанк” – виписку за рахунком відповідачки за 26–30 вересня 2023 року, однак вона стосувалася іншої картки, а не тієї, що вказана в угоді. По-друге, у ПрАТ “Київстар” – відомості про причини та підстави блокування номера телефону, прив’язаного до угоди. По-третє, у АТ “Ощадбанк” – інформацію про відкриття рахунку та випуск картки, зазначеної в угоді, а також про фінансові операції за 26–28 вересня 2023 року.
Листом від 14 квітня 2026 року АТ “Ощадбанк” підтвердив: рахунок на ім’я відповідачки відкрито, картку видано – але початковий залишок на 26 вересня складав 0,00 грн, операції за дебетом та кредитом за три дні – 0,00 грн, кінцевий залишок на 28 вересня – 0,00 грн. Це означає, що жодного переказу від ТОВ “Споживчий центр” не відбулося. Суд дійшов висновку: квитанція LiqPay є документом відправника, а не підтвердженням зарахування на рахунок конкретного одержувача.
Суддя Якімець Т. І. застосував правову позицію Верховного Суду з постанови від 30 серпня 2023 року (справа № 753/20537/18): у спорах про стягнення кредитної заборгованості саме позивач повинен довести факт надання коштів. Кредитна угода є реальним правочином – зобов’язання повернути гроші виникає лише після їх фактичного отримання. Оскільки ТОВ “Споживчий центр” цей факт не довело, у задоволенні позову було відмовлено повністю.
Що варто знати про онлайн-позики з надвисокими відсотковими ставками
Ситуація, коли мікропозика призводить до боргу, що в кілька разів перевищує початкову суму, є типовою для України. Угоди МФО часто містять щоденну ставку понад 2% – і якщо позичальник не повертає позику вчасно, відсотки швидко накопичуються. У справі ТОВ “Споживчий центр” сума вже через 41 день зросла б майже вдвічі – з 8 000 до 15 056 грн, а річна ставка перевищувала 102 000%.
Водночас, коли МФО вдається довести факт видачі кредиту, суди стягують борг разом із нарахованими відсотками у повному обсязі. Практика показує: позичальники, які ігнорують судові виклики та не надають заперечень, майже завжди програють справи. У тернопільській справі активна позиція адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. – зокрема, запит первинних банківських виписок безпосередньо від АТ “Ощадбанк” – виявилася вирішальною для відхилення позову.