Суд присудив вишу 76 тисяч гривень за упереджене ставлення
19 серпня Переяславський міськрайонний суд Київської області частково задовольнив позов чоловіка проти Університету Григорія Сковороди в Переяславі. Він звинуватив заклад вищої освіти в дискримінації після того, як йому було відмовлено у вступі до аспірантури. Суд визнав, що претенденту відмовили у зарахуванні через наявність диплома спеціаліста, хоча законодавство прирівнює такий документ до ступеня магістра. За результатами розгляду справи, суд зобов’язав університет виплатити чоловікові 76 094 гривні відшкодування моральної шкоди. Додатково, 1211 гривень 20 копійок судового збору були стягнуті на користь держави.
Як випливає з рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявник подав документи до Університету Григорія Сковороди в Переяславі для вступу до аспірантури за напрямком “053 Психологія” та брав участь у конкурсному відборі 2023 року. Незважаючи на високий бал, йому було відмовлено у вступі. 2 жовтня 2023 року позивач оскаржив це рішення, подавши скаргу згідно з Положенням про порядок зарахування здобувачів вищої освіти. Наказом ректора університету від 4 жовтня 2023 року № 36 було створено апеляційну комісію, проте вона не переглянула результати конкурсного відбору.
У відповіді від 19 жовтня 2023 року апеляційна комісія пояснила відмову наявністю в заявника диплома спеціаліста, а не магістра. Позивач вважав це упередженим ставленням, оскільки це надавало перевагу особам з магістерським дипломом перед особами з дипломом спеціаліста. Він вимагав стягнути з відповідача 100 000 гривень компенсації моральної шкоди. Представник університету у своїх запереченнях наполягав, що чоловік набрав найнижчий бал серед претендентів на цю спеціальність, тому його кандидатура не була рекомендована, а вимога щодо моральної шкоди є необґрунтованою.
Суд взяв до уваги, що до позову була долучена копія іншого судового рішення – від 23 жовтня 2024 року, винесеного Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом того самого чоловіка до цього ж університету щодо захисту прав споживача освітніх послуг. Цим рішенням було встановлено, що відмова через диплом спеціаліста суперечить законодавству.
“Зазначення про те, що позивач не був рекомендований до вступу в аспірантуру через наявність диплому спеціаліста за обраною спеціальністю, очевидно, суперечить підпункту 2 пункту 2 розділу XV Закону України № 1556-VII “Про вищу освіту”, згідно з яким вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (повна вища освіта) після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра”, – йдеться в рішенні суду від 23 жовтня 2024 року.
У тому ж рішенні суд встановив, що до складу апеляційної комісії, яка розглядала скаргу чоловіка, входив один із співробітників університету, який проводив у нього вступний іспит. У справі щодо захисту прав споживача суд відмовив, оскільки визнав обраний позивачем спосіб захисту неналежним – він би порушив права осіб, які успішно пройшли конкурсний відбір. Однак, у новій справі щодо моральної шкоди ці обставини, як встановлені судом, не потребували повторного доведення.
Університет Григорія Сковороди в Переяславі
Ключовим доказом у справі став висновок комплексної психолого-соціальної експертизи від 17 квітня 2026 року, який позивач надав до матеріалів справи 11 травня. Згідно з цим висновком:
- заявнику було завдано страждань через упередженість та дискримінаційне ставлення під час вступу до аспірантури та розгляду його скарги апеляційною комісією;
- індивідуальні психологічні особливості позивача призводять до збільшення на 10% вираженості емоційних реакцій порівняно із середньостатистичною особою за подібних умов;
- науково-рекомендаційна оцінка грошового розміру моральної шкоди становить 8 мінімальних заробітних плат плюс 10%, що дорівнює 76 094 гривням.
Представниця відповідача подавала клопотання про відвід судді, долучення додаткових доказів, виклик свідків та експерта, проте суд відхилив ці заяви або залишив їх без розгляду.
Рішення суду
Суд визнав, що позивач, як споживач освітніх послуг, зазнав дискримінаційного ставлення з боку університету, що проявлялося у наданні переваги особам з дипломом магістра перед тими, хто мав диплом спеціаліста. Суд врахував характер правопорушення, погіршення можливості реалізації права на освіту, негативний вплив на ділову репутацію, а також те, що заклад вищої освіти добровільно не визнав факт порушення та не відшкодував шкоду.
Резолютивна частина рішення передбачає:
- часткове задоволення позову;
- стягнення з Університету Григорія Сковороди в Переяславі на користь позивача 76 094 гривень моральної шкоди;
- стягнення 1211 гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Суд наголосив, що враховуючи статус відповідача як державного закладу вищої освіти та важливість здобуття освіти для позивача, визначений розмір компенсації є справедливим, не призводить до необґрунтованого збагачення позивача і не ставить відповідача у скрутне фінансове становище.
Підстави для довіри до висновку експертизи
Представники університету намагалися поставити під сумнів допустимість висновку психолого-соціальної експертизи, але суд встановив, що законодавство не обмежує проведення такої експертизи виключно державними спеціалізованими установами. Під час судового засідання експерт пояснив, що має три вищі освіти, зокрема психологічну та юридичну, є співавтором підручника з визначення моральної шкоди та провів сотні психологічних досліджень, у тому числі за ініціативи суду.
Для обґрунтування оцінки суд також посилався на практику Верховного Суду, згідно з якою грошова сума компенсації моральної шкоди є лише орієнтовною і не є сталою величиною – вона визначається в кожному окремому випадку з урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та глибини душевних страждань потерпілого.
Українські суди регулярно розглядають справи про відшкодування моральної шкоди за різноманітних обставин – від спорів щодо захисту прав споживачів до випадків банківського шахрайства. Раніше “Інформатор” повідомляв, що Київський апеляційний суд присудив ТОВ “ТЕЗ ТУР” виплатити понад 49 тисяч гривень на користь чоловіка, який не отримав оплачену туристичну поїздку до Єгипту, включаючи компенсацію моральної шкоди. Також ми писали про пенсіонера з Чернігова, який через суд повернув 42,9 тисячі гривень, списаних шахраями з його картки ПриватБанку, і отримав додатково 5 тисяч гривень моральної компенсації.