Чоловік придбав у Епіцентрі дефектну станцію живлення за 128 994 гривень
Чоловік купив у Епіцентрі станцію для зарядки за 128 994 гривень. У процесі використання виявилось, що апарат не заряджається, тому він вимагає відшкодування в сумі 50 тисяч гривень. Про це зазначено в ухвалі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, оприлюдненій 4 березня 2026 року.
7 липня 2023 року чоловік у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» купив зарядну станцію ECOFLOW Della Pro (DELTAPro-EU) за 128 994 гривень. У період експлуатації станції, в межах терміну гарантії, що становить 3 роки, він зауважив значні несправності, які роблять неможливим її застосування за призначенням, зокрема, апарат не заряджався. 13 березня 2024 року зазначений товар передав представнику ТОВ «Епіцентр К» відповідно до акту прийому-передачі для здійснення ремонту та усунення недоліків дефекту. При передачі товару зафіксували такий стан: зовнішній вигляд станції: в нормі, без пошкоджень, відчувається запах горілого пластику, пристрій не заряджається, вибиває помилку «overload «105»», відчувається сторонній запах горілої пластмаси, неможливо здійснювати керування через додаток. В порушення вимог п. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» впродовж 14 діб з моменту отримання товару представниками продавця, його якість не була перевірена, додатковий період перевірки товару для виявлення дефектів та їх подальшого усунення з ним не узгоджували. Більше року товар йому не повернули, гарантійний ремонт не зробили, що дає підстави вважати про суттєвість виявлення продавцем несправностей та його нездатність виправити наявні дефекти. Його численні усні звернення до працівників магазину щодо вирішення даного питання, у спосіб та терміни, які визначені законом, були проігноровані. Декілька разів інформували про виконання ремонту та можливість забрати відновлений товар. Громадянин багато разів приїздив до магазину, щоб забрати товар, проте щоразу знаходив недоліки товару, а саме: приладом не було можливості користуватись через додаток, не працював WI-FI, вимикався прилад не одразу. Після останнього візиту до гіпермаркету ним було помічено також видимі пошкодження товару, яких раніше не було, зокрема у приладі були пошкоджені бічні ручки та кришка пристрою. 8 вересня 2025 року на адресу ТОВ «Епіцентр К» та до гіпермаркету, де безпосередньо було куплено товар, було направлено офіційну заяву-претензію, в якій, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», повідомив про припинення дії договору купівлі-продажу та вимагав в терміновому порядку повернути сплачені гроші за неякісний товар. Претензію залишили без відповіді, гроші не повернули.
Позиція Епіцентру
17 грудня 2025 року до суду надійшов відгук на позовну заяву від представника ТОВ «Епіцентр К», в якому останній повідомив, що ТОВ «Епіцентр К» заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Стосовно заявлених позовних вимог про припинення дії договору купівлі-продажу від 07.07.2023 року представник ТОВ «Епіцентр К» повідомив, що дійсно 13 березня 2024 року чоловік придбав зарядну станцію, яку віддали до гіпермаркету «Епіцентр К» згідно з актом прийому-передачі для з’ясування причин втрати якості товару та, у разі їх виявлення, усунення несправностей. Товар прийняли в такій комплектації: пакування, зарядна станція, кабель 220, інструкція, в п. 8 акту прийому-передачі від 13.03.2024 року зазначено, що покупець погоджується з тим, що у випадку відсутності запасних частин для ремонту, погоджується на продовження терміну ремонту до отримання запасних частин. Отже, для проведення діагностики товару, щоб виявити несправність, станцію направили з гіпермаркету «Епіцентр К» м. Кривий Ріг до уповноваженого сервісного центру ECOFLOW в м. Київ. Згодом, 15.03.2024 року уповноважений сервісний центр виробника видав акт технічного стану обладнання до замовлення № 11445, згідно з яким в процесі діагностики було виявлено несправні транзистори та інші компоненти на модулі інвертора (PSDS). Ознак будь-якого втручання та попадання вологи не було виявлено. Виробник погодив гарантійну заміну PSDS модуля, яка відповідно була проведена. Зроблено повне функціональне тестування. Станція працює належним чином, свої функції виконує в повному обсязі. 21 березня 2024 року станцію повернули до гіпермаркету та клієнту, в телефонному режимі, повідомили про усунення заявленої несправності товару та можливість його отримання в гіпермаркеті. Він прийшов до гіпермаркету для того, щоб забрати товар, та повідомив, в усній формі, що не може під’єднати станцію по Wi-Fi та Bluetooth. Оскільки діагностику зарядних станцій ECOFLOW, з метою виявлення несправностей, здійснює лише уповноважений сервісний центр ECOFLOW в м. Київ, за погодженням з ним, зарядну станцію направили на діагностику заявленого недоліку – «не підключається станція по Wi-Fi та Bluetooth». Він не відмовлявся ні від діагностики та від усунення недоліку товару, не вимагав заміни товару або повернення коштів. Даний недолік не заявлявся покупцем при первинному зверненні, не перевірявся сервісним центром виробника і не є повторним. Виникнення повторного недоліку передбачає, що такий самий недолік з’являється знову після передачі товару в користування споживачу і після його усунення. 3 квітня 2024 року сервісний центр видав акт технічного стану обладнання до замовлення про те, що виконано примусове перепрограмування сервісною прошивкою з подальшим оновленням. Тести пройдено, станція працює належним чином. Після отримання станції до гіпермаркету 8 квітня 2024 року, клієнту в телефонному режимі повідомили, що станція знаходиться в робочому стані в гіпермаркеті та про можливість її отримання. Після чого він приїхав до гіпермаркету перевірив те, що станція знаходиться в робочому стані і повідомив, що забере її пізніше, коли вирішить питання з автомобілем. З того часу станцію не забрав. На численні дзвінки представників гіпермаркету не реагує, а згодом взагалі перестав відповідати. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ним не доведено факту наявності істотного недоліку купленого товару. Та несправність, про яку було зазначено в акті прийняття-передачі товару від 13.03.2025 року, була усунута 15.03.2024 року, несправність про яку заявляв в усній формі, усунута 03.04.2025 року, отже, всі заявлені клієнтом несправності зарядної станції ECOFLOW Della Pro (DELTAPro-EU) були усунуті у встановлений законом термін, про що він був проінформований, а тому його посилання на існування істотного недоліку у товарі є абсолютно безпідставними.
Розгляд справи
Суд встановив, що 10 листопада 2023 року між ТОВ «Роботік Дістрібьюшн» та фізичною особою підприємцем було укладено договір на організацію авторизованого сервісного центру «EcoFlow», відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання власними силами та/або із залученням інших осіб виконувати роботи з гарантійного ремонту продукції ТМ EcoFlow. Відповідно до акту технічного стану обладнання до замовлення від 15.03.2024 року, виданого ФОП, в графі наявні недоліки, заявлених споживачем (замовником): при прийманні помилка overioad 105 та блимає 50Hz, зі слів клієнта, пішов запах горілої пластмаси, не заряджається, не керується з додатка. Авторизованим сервісним центром виробника в процесі діагностики було виявлено несправні транзистори та інші компоненти на модулі інвертора (PSDS). Ознак стороннього втручання та попадання вологи не виявлено. Виробник погодив гарантійну заміну PSDS модуля, яка відповідно була здійснена. Проведено повне функціональне тестування. Станція працює належним чином, свої функції виконує в повному обсязі. 21 березня 2024 року станція була повернута до гіпермаркету, що підтверджується експрес-накладною від 20.03.2024 року. Чоловік не заперечує факту повідомлення його про повернення товару після гарантійного ремонту в телефонному режимі.
Відповідно до акту технічного стану обладнання до замовлення від 03.04.2024 року, виданого ФОП, в графі наявні недоліки, заявлених споживачем (замовником): не підключається по блютуз, при спробі підключення по вай-фай видає помилку «Підключення не вдалося». Виконано примусове перепрограмування сервісною прошивкою з подальшим оновленням. Тести пройдено, станція працює належним чином. 8 квітня 2024 року станція була повернута до гіпермаркету, що підтверджується експрес-накладною від 20.03.2024 року.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловікові в задоволенні позову. Він не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, на які посилається у позовній заяві.
“Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач зазначив, що після гарантійного ремонту у приладі були пошкоджені бокові ручки та кришка пристрою. Проте, будь-яких доказів про наявність зазначених дефектів зарядної станції, таких як пошкодження бічних ручок та кришки приладу – матеріали справи не містять. Саме на споживача покладається обов’язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Отже, позивач не надав доказів того, що недоліки товару, а саме пошкодження бічних ручок та кришки приладу взагалі були присутні. Водночас, згідно з актами технічного стану обладнання до замовлення від 15.03.2024 року та від 03.04.2024 року, встановлено, що про такий дефект, як пошкодження зовнішнього вигляду пристрою не було заявлено. Враховуючи те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, на які посилається у позовній заяві, у зв’язку із чим відсутні підстави для припинення дії договору, стягнення здійсненого платежу. Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження наявності істотних недоліків зарядної станції, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити”, – підкреслив суд.