Суд відхилив позов проти Укрпошти
Харківський апеляційний суд 5 серпня залишив без задоволення скаргу громадянина, який вимагав визнати протиправними дії Акціонерного товариства “Укрпошта” через недоставлене рекомендоване повідомлення до Посольства США в Україні. Суд погодився з висновком першої інстанції, що заявник не довів порушень з боку поштового оператора, а самого лише факту повернення листа недостатньо для встановлення вини компанії.
Згідно з текстом постанови, опублікованим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік звернувся до суду з позовом до АТ “Укрпошта” щодо захисту прав споживачів. Він вимагав визнати дії компанії стосовно ненадання поштового відправлення такими, що порушують права споживача, а також стягнути компенсацію за моральну шкоду, розмір якої просив визначити суд самостійно.
Позивач розповів, що 4 січня 2023 року він відправив через оператора АТ “Укрпошта” рекомендований лист із документами на адресу Посольства США в Україні, розташованого у Києві на вулиці Сікорського, 4, сплативши за послугу 35 гривень. Листу було присвоєно трекер-номер 6105248616979. За словами чоловіка, відповідно до правил надання послуг поштового зв’язку, рекомендовані листи повинні доставлятися за зазначеною адресою, а повертатися відправнику – лише в разі відмови адресата від отримання.
“Повідомлення адресату не було вручено та повернуто заявнику з позначкою “за закінченням строку зберігання”, без підтвердження відмови одержувача від отримання, що свідчить про його невручення з причин, не передбачених Правилами надання послуг поштового зв’язку”, – зауважив позивач в апеляційній скарзі.
Лист було повернуто відправнику
Судовим розглядом було встановлено, що повідомлення повернулося відправнику 14 лютого 2023 року саме з такою позначкою. Харківський районний суд Харківської області рішенням від 20 березня 2026 року відмовив у задоволенні позову, вказавши, що чоловік не довів жодних порушень з боку відповідача, а саме рекомендоване повідомлення не є беззаперечним доказом на підтвердження його вимог. Позивач оскаржив це рішення, наполягаючи, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив докази.
Апеляційний суд підтвердив правомірність дій Укрпошти
Колегія суддів під головуванням Пилипчук Н.П. проаналізувала норми Закону України “Про поштовий зв’язок” та Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270. Суд встановив, що ці правила передбачають повернення поштових відправлень відправнику у двох випадках:
- якщо адресат відмовився від отримання листа;
- якщо вручення відправлення виявилося неможливим.
Оскільки лист повернувся саме через закінчення терміну зберігання – тобто через неможливість вручення, а не через задокументовану відмову адресата – апеляційний суд визнав це цілком законною процедурою, а не порушенням прав споживача.
“Відповідачем належним чином виконано умови договору про надання послуг поштового зв’язку та не порушено права позивача як споживача”, – зазначено у постанові суду.
Суд наголосив, що позивач не скористався процесуальним правом подати клопотання про витребування додаткових доказів і не надав суду нічого, окрім самого рекомендованого листа з позначкою про повернення. Через це підстав для стягнення моральної шкоди колегія суддів також не виявила.
Що вирішив суд
Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, якою:
- апеляційну скаргу чоловіка залишив без задоволення;
- рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2026 року залишив без змін;
- відмовив у визнанні дій АТ “Укрпошта” такими, що порушують права споживача;
- відмовив у стягненні компенсації за моральну шкоду.
Постанова набрала законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Українці судяться з Укрпоштою через втрачені відправлення
Раніше Інформатор повідомляв, що суд стягнув з Укрпошти 18 тисяч гривень за втрачену міжнародну посилку до Великої Британії. Клієнтці вдалося довести в суді факт втрати відправлення та отримати відшкодування, на відміну від харківської справи, де заявник не надав достатніх доказів провини оператора.
Також ми писали про одеситку, яка через Укрпошту сплатила штрафи за порушення ПДР, після чого її банківські рахунки несподівано заблокували.