Суд відхилив вимогу працівниці Епіцентру щодо стягнення преміальних виплат
Дарницьким районним судом міста Києва 10 серпня 2026 року було відхилено клопотання колишньої співробітниці Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” про стягнення заборгованості з премій та вихідної допомоги на суму понад 153 тисячі гривень. Жінка, яка обіймала посаду помічника директора напряму транспорту компанії, вважала, що роботодавець неправомірно зменшив її премію після зміни суттєвих умов праці. Суд визнав доводи позивачки необґрунтованими та залишив її позов без задоволення.
Епіцентр
Позов до Дарницького районного суду міста Києва було подано 18 червня 2026 року. Відповідно до судового рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, жінка перебувала у трудових відносинах з ТОВ “Епіцентр К” з 1 листопада 2018 року.
Позивачка стверджувала, що протягом значного періоду її щомісячний дохід був стабільним і складав 64 935 грн 06 коп. Однак, як зазначено у судовому рішенні:
“Позивач зазначала, що у березні, квітні та травні 2026 року відповідач без достатніх юридичних підстав суттєво зменшив розмір премії, через що їй було недоплачено частину заробітної плати”, – вказано у рішенні суду.
18 травня 2026 року жінку було звільнено на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України — у зв’язку з відмовою від продовження роботи через зміну суттєвих умов праці. Спочатку вона домагалася стягнення з “Епіцентр К” 163 446 грн 74 коп., з яких понад 105 тисяч гривень становила заборгованість із премії за березень і квітень, а решта — належні при звільненні розрахунки та 6 000 грн витрат на юридичну допомогу.
Після подання відповідачем пояснень щодо позову та відповідних документів, позивачка зменшила суму своїх вимог. Зрештою, вона просила стягнути 100 562 грн 46 коп. заборгованості з премій за березень, квітень і травень, а також 53 089 грн 74 коп. недоплаченої вихідної допомоги.
Що встановив суд
Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” у своєму відзиві повністю заперечило позов. Згідно з позицією компанії, премія на підприємстві не є гарантованою та обов’язковою виплатою у фіксованій сумі, а має стимулюючий характер та встановлюється окремими наказами. Відповідач також зауважив, що у березні, квітні та травні 2026 року позивачка частково перебувала на лікарняному та у відпустці, а також не належним чином виконувала окремі завдання керівництва.
Суд проаналізував низку документів та встановив такі обставини:
- наказом від 30.10.2018 №229/Тд-п жінку було прийнято на роботу до ТОВ “Епіцентр К” з 1 листопада 2018 року;
- 1 квітня 2026 року видано наказ №67/Тд-п про зміну суттєвих умов праці працівників напряму транспорту;
- 18 травня 2026 року наказом №122/Тд-п позивачку було звільнено згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України;
- наказом ТОВ “Епіцентр К” №162-2/12 від 02.10.2023 затверджено Положення про преміювання, згідно з яким премія є змінною заохочувальною виплатою, що не гарантується у фіксованому розмірі;
- посадовий оклад позивачки становив 10 110 грн з 01.01.2026, 10 120 грн з 01.03.2026 та 10 130 грн з 01.04.2026.
Суд також встановив конкретні нарахування за спірні місяці. За березень 2026 року позивачці нараховано 10 120 грн окладу та 3 022 грн 85 коп. премії, за квітень — 6 900 грн окладу, 8 543 грн 64 коп. лікарняних, 3 985 грн 90 коп. відпускних та 416 грн 95 коп. премії. За травень — 964 грн 76 коп. окладу, лікарняні, 11 845 грн 24 коп. вихідної допомоги, 9 347 грн 10 коп. компенсації за невикористану відпустку та 286 грн 94 коп. премії.
Окремо суд наголосив на пункті 3.2 Положення про преміювання компанії, що діє в умовах воєнного стану. У рішенні наведено ключовий висновок:
“Разом з тим, належність премії до структури заробітної плати не означає, що будь-яка премія є гарантованою у фіксованому розмірі незалежно від умов її встановлення”, – зазначив суд у своєму рішенні.
Суд підкреслив, що позивачка не надала трудового договору, колективного договору, наказу чи будь-якого іншого документа, який би підтверджував її право на щомісячне отримання премії у розмірі 64 935 грн 06 коп. незалежно від результатів роботи чи фактично відпрацьованого часу. Натомість відповідач надав положення про преміювання, накази, розрахункові документи, табелі обліку робочого часу та листки непрацездатності, які підтверджували фактично нараховані суми.
Як суд вирішив справу
За підсумками розгляду справи суд дійшов висновку, що вимоги позивачки не були належним чином доведені. У резолютивній частині рішення зазначено:
“Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” про стягнення заборгованості із заробітної плати та належних при звільненні виплат — залишити без задоволення”, – постановив суд.
Суд відхилив стягнення як 100 562 грн 46 коп. заборгованості з премії, так і 53 089 грн 74 коп. недоплаченої вихідної допомоги. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено повністю, суд не стягнув на користь позивачки й 6 000 грн витрат на професійну юридичну допомогу. Натомість витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331 грн 20 коп. покладено на саму позивачку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо жодна зі сторін не подасть скаргу. Оскаржити рішення можна протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що працівниця Епіцентру отримала догану від керівництва за надання клієнтам знижки без дозволу і також намагалася оскаржити рішення роботодавця через суд. Також ми писали про киянку, яка домагалася від цієї ж мережі виплати понад 117 тисяч гривень зарплати, а суд розглядав обґрунтованість її вимог до роботодавця щодо заборгованості.