Чоловік не визнає борг у 140 тисяч гривень, який ПриватБанк вимагає стягнути в примусовому порядку.
Чоловік дізнався про відкрите виконавче провадження за заявою ПриватБанку про стягнення боргу у розмірі 140 тисяч гривень. Він вказує, що не знає, на якій підставі було видано виконавчий лист. Про це йдеться в рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 10 вересня 2025 року.
У березні 2024 року чоловікові стало відомо про Золотоніський ВДВС, відкритий у Золотоніському районі Черкаської області Центральним військовим округом МВС (м. Київ) на підставі заяви АТ КБ “ПриватБанк” ВП від 11.08.2017 року про примусове виконання виконавчого напису від 23.03.2017 року № 2423. Згідно з постановою про відкриття ВП від 11.08.2017 року, сума боргу становить 140 тисяч гривень. Він вказує, що йому не відомо, на якій підставі було складено виконавчий напис. Зазначає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його було складено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. ст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат” та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а саме: сума боргу не є безспірною, але нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача; крім того, при видачі виконавчого листа нотаріус також не врахував недотримання банком строку позовної давності.
02.10.2024 суд отримав відповідь на позовну заяву від АТ КБ “ПриватБанк”, в якій просило відмовити у задоволенні позовної заяви та застосувати строк позовної давності. Позовні вимоги чоловіка ґрунтуються на припущеннях. Крім того, при поданні позову він не обґрунтував неможливість самостійно надати докази. Клієнт повинен довести відсутність заборгованості на момент виконання напису, таку як погашення заборгованості або наявність меншої суми заборгованості, шляхом надання відповідних доказів, квитанцій, розрахунків, чого в даному випадку не було зроблено. Жодних зустрічних розрахунків, доказів невиконання або відсутності заборгованості перед банком, платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання позивачем зобов'язань за укладеним кредитним договором станом на дату виконання виконавчого напису не надано. Громадянка не спростовує належними доказами ні факт заборгованості перед банком, ні суму заборгованості, зазначену у виконавчому повідомленні, а це вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
«23 березня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк». Виконавче провадження було відкрито 11 серпня 2017 року, про що позивача було повідомлено. Оскільки документи виконавчого провадження були надіслані на адресу позивача, позивач звернувся до суду з позовом у липні 2024 року, тобто після закінчення трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови позивача у задоволенні його позову до АТ КБ «ПриватБанк», – повідомили у ПриватБанку.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов чоловіка. Виконавчий лист, складений 23 березня 2017 року приватним нотаріусом, зареєстрованим у реєстрі за № 2423, про стягнення з нього боргу в розмірі 140 000 гривень на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», здійснений у рамках виконавчого провадження, відкритого 11 серпня 2017 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, визнано таким, що не підлягає виконанню.
«З матеріалів справи видно, що під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не виконав вимог щодо безспірності заборгованості боржника перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 137 000 гривень. Під час розгляду справи відповідач також не спростував доводи про те, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення порядку вчинення виконавчого напису, передбаченого пунктом 2.3 глави 16 Порядку. З огляду на вищезазначене, приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а тому спірний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню», – наголосив суд.