Верховний Суд відхилив позов до ПриватБанку
Верховний Суд 5 серпня відмовив харків’янці у спробі отримати від АТ КБ “ПриватБанк” 1 428 842,60 грн переплати за кредитним зобов’язанням, підтвердивши рішення судів нижчих інстанцій. Жінка намагалася повернути кошти, які, на її переконання, банк надмірно стягнув за відсотками та супутніми витратами. Суд визнав відмову судів першої та апеляційної інстанцій цілком обґрунтованою.
Харків’янка звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області у липні 2024 року із позовними вимогами до АТ КБ “ПриватБанк”. Повна редакція постанови Верховного Суду доступна у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вона вимагала повернути кошти з банку на підставі двох кредитних карток, відкритих згідно з угодою про надання банківських послуг від 05 липня 2019 року.
Дергачівський районний суд Харківської області.
У своєму позові жінка посилалася на рішення Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 619/1384/20, яким було встановлено, що за цією угодою підлягає сплаті виключно основна сума позики, а відсотки та інші пов’язані платежі не підлягають виплаті. Спираючись на це, вона вважала переплаченими такі суми:
- 1 395 430 грн за картковим кредитним рахунком № НОМЕР_1 (НОМЕР_2);
- 33 412,60 грн за картковим кредитним рахунком № НОМЕР_3 (НОМЕР_4);
- загалом 1 428 842,60 грн надмірної сплати за період з 01 лютого 2018 року по 16 грудня 2019 року.
Позивачка також згадала рішення Дергачівського районного суду від 14 січня 2025 року у справі № 619/4473/24, за яким з банку на її користь вже було стягнуто 56 088,55 грн надмірної сплати за інший період – з 17 грудня 2019 року по 21 лютого 2021 року. Проте, банк у відповіді на касаційну скаргу зазначив, що це рішення було пізніше скасовано Харківським апеляційним судом.
Причини відмови судів у задоволенні позову
Суди першої інстанції та апеляції встановили, що спірні кошти були сплачені жінкою банку відповідно до тієї самої кредитної угоди від 05 липня 2019 року, що вже було підтверджено іншим судовим рішенням, яке набуло законної сили. Верховний Суд зазначив, що фінансові кошти, щодо яких позивачка порушує питання про стягнення, були сплачені нею АТ КБ “ПриватБанк” на виконання згаданої кредитної угоди.
Вирішальну роль у цій справі зіграло попереднє рішення у провадженні № 619/1384/21, де банк намагався стягнути з жінки борг за цією ж угодою, а вона, своєю чергою, подала зустрічний позов. Верховний Суд нагадав, що за період користування кредитними коштами вона витратила 1 939 887,42 грн, а на погашення боргу внесла 1 948 356,10 грн, отже, відсутнє від’ємне сальдо за тілом позики, що унеможливлювало стягнення боргу з неї банком.
Водночас, згідно з висновками суду, ці ж докази та розрахунки жінки не дозволяли зробити висновок про те, що саме їй було завдано збиткив заявленому нею розмірі. Верховний Суд наголосив на неприпустимості спроб переглянути або ревізувати в межах цієї справи судові рішення, що набрали законної сили у справі № 619/1384/21.
Рішення Верховного Суду
Колегія суддів Касаційного цивільного суду розглянула касаційну скаргу жінки, подану через адвоката Юрія Мариничева, на попередньому судовому засіданні. Проаналізувавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішень нижчих інстанцій.
- Касаційну скаргу було відхилено.
- Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року залишено без змін.
- Постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року залишено без змін.
- Постанова набула чинності з моменту винесення, є остаточною та не підлягає подальшому оскарженню.
Суд також спростував аргумент жінки щодо того, що у попередній справі досліджувалися інші періоди розрахунку заборгованості. Верховний Суд встановив, що ще у справі № 619/1384/21 вона посилалася на виписки за той самий період – з 01 лютого 2018 року по 16 грудня 2019 року, а отже, ці обставини вже були предметом судового розгляду.
Розгляд попередніх судових процесів щодо цієї ж кредитної угоди
Ця справа стала третім судовим процесом між тими ж сторонами стосовно угоди від 05 липня 2019 року. У 2021 році банк ініціював позов про стягнення з жінки 217 981,80 грн боргу, а вона висунула зустрічний позов про визнання угоди недійсною та повернення коштів. У 2023 році Полтавський апеляційний суд відмовив банку в первісному позові, а Верховний Суд у листопаді того ж року залишив це рішення без змін.
Читайте про інші суперечки клієнтів із ПриватБанком
Раніше “Інформатор” повідомляв, що ПриватБанк вимагав 429 478 гривень боргу за кредитом від своїх клієнтів, і суд розглядав законність нарахування цієї суми. Також ми писали, що в іншій справі клієнтка заперечувала отримання позики на 21 850 доларів, тоді як банк наполягав на стягненні боргу, і суд мусив з’ясувати, хто з учасників конфлікту мав рацію.