Апеляційний суд відхилив вимогу клієнтки Укрпошти щодо відшкодування
Одеський апеляційний судовий орган 24 липня не задовольнив апеляційну скаргу громадянки, яка вимагала від Акціонерного товариства “Укрпошта” компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди через не зараховані платежі за штрафи. Суд першої інстанції ще 27 серпня 2025 року виніс рішення проти позивачки, і апеляційна інстанція підтримала це рішення.
Згідно з даними справи, опублікованими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, жінка звернулася до суду з позовом про стягнення з АТ “Укрпошта” 2 982 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної. Йшлося про два перекази по 340 гривень, здійснені 4 та 7 жовтня 2024 року у відділенні №23 Укрпошти в Одесі для погашення штрафів за постановами Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.
За словами позивачки, 12 грудня 2024 року приватний виконавець розпочав виконавче провадження та заблокував її банківські рахунки, оскільки кошти не надійшли на рахунок Департаменту. Жінка стверджувала, що АТ “Укрпошта” не поінформувала її про відхилення платежів, чим порушила Закон України “Про захист прав споживачів”.
Жінка подала позов до суду з вимогою стягнути з АТ “Укрпошта” 2 982 гривні матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної, фото: Інформатор
Суд встановив, що причиною відмови стало припущення помилки самою громадянкою. У платіжних інструкціях, оформлених 4 та 7 жовтня 2024 року, вона надала співробітнику поштового відділення №23 АТ “Укрпошта” дані про свій індивідуальний податковий номер платника, після чого власноруч підписала документ, підтверджуючи правильність наданої інформації.
“У разі повернення постачальником платіжних послуг Отримувача коштів за платіжною операцією з приймання платежів з будь-яких причин неможливості зарахування на рахунок Отримувача, Товариство інформує про це Платника протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання коштів від постачальника платіжних послуг Отримувача шляхом надсилання відповідного SMS повідомлення на номер мобільного телефону, що був зазначений Платником під час ініціювання платежу”, – зазначено у Публічній пропозиції та Правилах надання фінансових послуг компанії.
Суд також констатував, що SMS-повідомлення було фактично відправлене. Як вказано у витягу з автоматизованої системи, 10 жовтня 2024 року на номер, вказаний позивачкою, надійшло повідомлення про повернення платежу банком із проханням звернутися до відділення з документами, що посвідчують особу, та фіскальним чеком.
В апеляційній скарзі позивачка висунула такі доводи:
- суд необґрунтовано застосував норми Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року №163;
- висновок про те, що вона особисто надала невірний податковий номер, не підтверджений відповідачем документально;
- перед здійсненням платежу її не проінформували про ймовірність неотримання інформації про неможливість надання послуги.
Колегія суддів відкинула всі аргументи. Судді наголосили, що оплата штрафів розцінюється як платежі на бюджетні рахунки, відкриті в Казначействі, тому норми, на які посилався суд першої інстанції, були застосовані правильно. Щодо підпису на платіжній інструкції, колегія зазначила, що саме він свідчить про достовірність внесених даних.
Суд визнав вимогу про компенсацію моральної шкоди необґрунтованою
Окремо колегія розглядала питання про 10 000 гривень моральної шкоди. Суд підкреслив, що позивачка не довела, в чому саме полягала моральна шкода та як подія вплинула на її емоційний стан, тому ці вимоги залишилися непідтвердженими.
Апеляційний суд також посилався на судову практику Європейського суду з прав людини, зазначивши, що обов’язок судів обґрунтовувати рішення не означає необхідності детально відповідати на кожен аргумент сторони. Колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає критерію належного обґрунтування.
Вердикт суду
Одеський апеляційний суд ухвалив:
- апеляційну скаргу залишити без задоволення;
- рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набула чинності з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Українці судяться з Укрпоштою через втрачені кошти та посилки
Раніше Інформатор повідомляв, що суд присудив стягнути з Укрпошти 18 тисяч гривень за загублену міжнародну посилку до Великої Британії. У цьому випадку компанія не забезпечила належне транспортування відправлення, і суд визнав вимоги клієнта обґрунтованими. Також ми писали, що керівниця відділення Укрпошти привласнила 163 тисячі гривень клієнтів, за що була засуджена.