Суд присудив відшкодування за зірвану поїздку до Тунісу
Покровський районний суд міста Кривого Рогу 14 серпня частково задовольнив претензію туристки, якій заборонили посадку на рейс до Тунісу через відсутність візи, і зобов’язав приватного підприємця, який організовував її подорож, виплатити компенсацію. Жінка домагалася повернення 28 200 грн за невикористану путівку та 42 936 грн як моральну шкоду, оскільки туристичний агент запевняла, що віза для поїздки не є обов’язковою.
Як з’ясувалося в судовій інстанції, 18 червня 2025 року між жінкою та ФОП було укладено договір доручення щодо організації відпочинку. Відповідно до його умов, відповідачка як агент з бронювання мала організувати тур до Тунісу в готель Paradis Palace 4* на період з 25 червня по 2 липня 2025 року, включаючи авіапереліт за маршрутом Штутгарт – Монастир рейсом авіакомпанії Eurowings. Повний текст рішення опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Загальна вартість подорожі становила 28 200 грн, і позивачка сплатила цю суму повністю.
25 червня 2025 року під час реєстрації на рейс у аеропорту Штутгарта жінку не допустили до посадки через відсутність візи до Тунісу. Вона звернулася з письмовою вимогою до туристичного агента щодо повернення коштів, проте 9 липня 2025 року отримала відмову – відповідачка наполягала, що віза для позивачки не потрібна.
“Згідно з умовами Угоди, Агент з бронювання не надавав послуг з візової підтримки”, – зазначила у своєму письмовому поясненні туристці ФОП, стверджуючи, що виконала всі свої зобов’язання належним чином.
У відповідь на запит позивачки Міністерство закордонних справ України роз’яснило, що для в’їзду на територію Туніської Республіки, зокрема з туристичною метою, громадяни України повинні оформлювати візи в дипломатичних та консульських установах Тунісу. Представник відповідачки, адвокат, стверджував, що ФОП діяла виключно як агент з бронювання, а не як туроператор. Він наполягав, що вона повністю виконала свої обов’язки, здійснивши бронювання, передавши ваучер та авіаквитки, і не несе відповідальності за рішення авіаперевізника щодо допуску пасажирів на рейс.
Суд відхилив ці аргументи. Було встановлено, що згідно з умовами договору, саме турагент мала надати позивачці інформацію про візові та митні правила, а також правила в’їзду до країни тимчасового перебування, проте цього не було зроблено. Посилання відповідачки на роз’яснення МЗС щодо спрощеного порядку оформлення візи по прибуттю суд не врахував, оскільки ці документи датуються 2012 та 2016 роками і вже не були чинними на момент бронювання туру у 2025 році.
Мешканка Кривого Рогу не змогла полетіти на відпочинок до Тунісу через відсутність візи
Суд встановив вину турагента у зриві подорожі
Суд зазначив, що поняття “агент з бронювання” спеціальний закон “Про туризм” не визначає. Натомість, фактичні дії відповідачки – підбір готелю, бронювання авіаквитків, перерахування коштів туроператору – відповідають визначенню діяльності турагента згідно з цим законом. Це означає, що на неї поширюються обов’язки турагента щодо інформування туриста про візові вимоги.
Суд наголосив, що конфлікт виник не через саме оформлення візи, а через те, що туристку не повідомили про необхідність її отримання. Під час розгляду справи суд також взяв до уваги практику Верховного Суду у схожих спорах щодо відповідальності турагентів за неналежне інформування клієнтів про візові вимоги.
Рішення суду
Суд дійшов висновку, що турагент допустила порушення у наданні туристичної послуги, не повідомивши клієнтку про вимоги щодо оформлення візи. Видача ваучера без перевірки необхідності візи стала підставою для відшкодування шкоди. Отже:
- позов задоволено частково;
- з ФОП на користь позивачки стягнуто 28 200 грн матеріальної шкоди – повну вартість невикористаного туру;
- з ФОП на користь позивачки стягнуто 10 000 грн моральної шкоди (замість заявлених 42 936 грн);
- загальна сума до сплати становить 38 200 грн;
- у задоволенні інших вимог відмовлено;
- з ФОП на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 714,75 грн.
При визначенні суми моральної шкоди суд врахував тривалість очікування туристкою повернення коштів, відсутність компенсації з боку підприємниці понад рік, а також несподіваність відмови у перельоті для жінки після тривалої підготовки до поїздки.
Це не перший спір щодо прав споживачів, який розглядають суди Кривого Рогу та області. Раніше “Інформатор” повідомляв, що мешканка Кривого Рогу судилася з фітнес-клубом Sport Life через відмову в доступі до басейну без медичної довідки – апеляційний суд зрештою скасував рішення на її користь. Також ми писали про випадок, коли покупниця вимагала 200 тисяч гривень моральної шкоди за туфлі невідповідного розміру, проте суд відмовив їй через недостатність доказів та порушення процедури повернення товару.