Суд визнав правомірною вимогу щодо медичної довідки для басейну. Зображення надано для ілюстрації: pexels.com, sportlife.ua/uk/clubs/krivij-rig, колаж: Інформатор
Дніпровський апеляційний суд 30 липня скасував рішення, за яким із фітнес-клубу Sport Life у Кривому Розі намагалися стягнути понад 97 тисяч гривень на користь клієнтки, якій було відмовлено в доступі до басейну без медичного висновку. Колегія суддів визнала обґрунтованою вимогу клубу щодо надання допуску до занять у басейні та відхилила позов жінки повністю. Суперечка виникла через правила мережі клубів, які передбачають обов’язкове надання довідки про відсутність протипоказань для відвідування басейну. Суд першої інстанції визнав цю вимогу дискримінаційною та зобов’язав компанію відшкодувати клієнтці збитки, але апеляційна інстанція дійшла протилежного висновку, посилаючись на відповідне законодавство про фізичну культуру та спорт.
Як зазначено в постанові, опублікованій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у грудні 2025 року жінка звернулася до суду з позовом проти ТОВ “Спорт Лайф Україна” та ТОВ “Спорт Лайф Київ-6” про захист прав споживачів. За її словами, 31 серпня 2025 року вона придбала абонементи до клубу Sport Life у Кривому Розі для себе та свого сина на загальну суму 19 992 гривні, а умови абонементів включали право користування басейном.
Однак з 1 жовтня 2025 року жінці та її сину було відмовлено в доступі до басейну через відсутність медичного документа. На її твердження, у клубі запропонували оформити довідку на місці за 450 гривень, що, на її думку, вказувало на ознаки незаконної медичної діяльності, оскільки Sport Life не має ліцензії МОЗ на медичну діяльність.
“Оскільки жодним нормативним актом не передбачено право вимагати таку довідку та обов’язок з її надання, неодноразові її звертання до відповідачів позитивних результатів не дали, вважає вимогу довідки для відвідувачів басейну дискримінаційною”, – зазначено в позовній заяві жінки.
Позивачка вимагала визнати вимогу щодо довідки неправомірною, зобов’язати клуб надати доступ до басейну без неї, продовжити термін дії абонементів на період фактичного ненадання послуги, а також стягнути пеню та відшкодувати моральну шкоду. У березні 2026 року Довгинцівський районний суд Кривого Рогу частково задовольнив позов.
Суд першої інстанції визнав вимогу щодо довідки неправомірною та зобов’язав ТОВ “Спорт Лайф Київ-6” надати доступ жінці та її сину до басейну без цього документа. З компанії на користь клієнтки було стягнуто:
- пеню за прострочення за період з 1 жовтня 2025 року до 10 березня 2026 року в розмірі 96 561,36 грн;
- відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн;
- компенсацію поштових витрат 228 грн;
- з компанії на користь держави – судовий збір 1 211,20 грн.
Компанія оскаржила це рішення, наполягаючи, що вимога щодо довідки прямо передбачена пунктом 2.11 клубних правил, які є частиною договору та були доведені до відома клієнтки до оплати послуг. Відповідач також посилався на статтю 51 Закону “Про фізичну культуру і спорт”, згідно з якою допуск до занять спортом здійснює лікар зі спортивної медицини, та наказ МОЗ від 17.06.2014 № 401, що передбачає медичний огляд для допуску до занять фізкультурою та спортом.
Апеляція визнала правомірною вимогу Sport Life. Фото ілюстративне: pexels.com
Апеляційний суд визнав вимогу щодо довідки належною
Колегія суддів дослідила нові докази, які компанія не встигла подати до суду першої інстанції, зокрема відповідь ТОВ “Фітнес Консалтинг” від 25 березня 2026 року щодо умов клубних правил. Суд встановив, що між ТОВ “Спорт Лайф Київ-6” та жінкою діє договір №КРВ 0029531 від 31 серпня 2025 року, укладений як договір приєднання на умовах публічної оферти, а клубні правила є його невід’ємною складовою.
Апеляційний суд визнав, що вимога допуску до басейну пов’язана з підвищеними ризиками для здоров’я – навантаженням на серцево-судинну систему, санітарно-епідемічними чинниками та ризиком утоплення, а тому не є дискримінаційною чи необґрунтованою.
“Вимога щодо надання документа про відсутність протипоказань до відвідування басейну зумовлена не бажанням необґрунтовано обмежити доступ до послуги, а об’єктивно вищим рівнем ризику”, – зазначила колегія суддів у постанові.
Суд також зазначив, що суд першої інстанції застосував Закон “Про захист прав споживачів” вибірково: врахував право клієнтки на доступ до послуги, але не врахував обов’язок виконавця забезпечувати безпечність послуги та встановлювати спеціальні правила для діяльності, пов’язаної з підвищеними ризиками.
Що вирішив суд
Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ “Спорт Лайф Київ-6” та виніс нове рішення замість скасованого. Резолютивна частина постанови містить такі висновки:
- апеляційну скаргу ТОВ “Спорт Лайф Київ-6” задоволено;
- рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 2 березня 2026 року скасовано;
- у задоволенні позову жінки до ТОВ “Спорт Лайф Україна” та ТОВ “Спорт Лайф Київ-6” щодо захисту прав споживачів відмовлено повністю;
- судові витрати компанії за подання апеляційної скарги в сумі 1 597,44 грн відшкодовано за рахунок держави.
Таким чином, вимоги про визнання неправомірною довідки для басейну, стягнення пені за прострочення, продовження терміну абонементів та відшкодування моральної шкоди суд відхилив як необґрунтовані. Постанова набрала законної сили з дня ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Українці все частіше судяться з компаніями через права споживачів
Раніше Інформатор повідомляв, що мешканка Києва рік судилася з Епіцентром через пральну машинку, але апеляційна інстанція відмовила їй у позові через один підпис, яким вона підтвердила згоду з умовами договору. Також ми писали, що мешканка Києва через суд скасувала завищені платіжки газовиків та стягнула з компанії 16,5 тисячі гривень компенсації за неправомірне відключення газу.
–>