Жителька Києва купила вживаний FIAT в кредит через ПриватБанк, проте не може здійснити його переоформлення на себе
Громадянка підписала з ПриватБанком угоду про фінансовий лізинг, де об’єктом виступає машина марки «FIAT 500Х». Вона реалізувала умови контракту, але не в змозі здійснити переоформлення на себе. Про це йдеться в постанові Печерського районного суду міста Києва, оприлюдненому 23 грудня 2025 року.
13 серпня 2019 року між громадянкою та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений контракт фінансового лізингу, згідно з яким АТ КБ «ПриватБанк» передав їй в лізинг автотранспортний засіб марки FIAT 500Х, 2018 року виготовлення. 14 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» оформив акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, яким було підтверджено, що всі зобов’язання сторін по контракту були виконані належним чином. У цей день між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об’єкта лізингу та оформлено акт приймання-передавання автотранспортного засобу. 24 квітня 2025 року вона звернулася до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний центр МВС № 5342 (ТСЦ 5342) з питання зміни реєстрації машини на своє прізвище, однак отримала відмову із посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників присутній запис про боржника – АТ КБ «ПриватБанк». Відтак, у зв’язку з тим, що Головним сервісним центром МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний центр МВС № 5342 (ТСЦ 5342) відмовлено у зміні реєстрації автотранспортного засобу, котрий громадянка законно отримала в АТ КБ «ПриватБанк», виконавши усі умови контракту, була вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Яким було рішення суду?
Позов громадянки задовольнили. Суд визнав її право власності на автотранспортний засіб – марки FIAT 500Х, 2018 року виготовлення.
“Автомашина марки FIAT 500Х, 2018 року випуску, знаходиться у користуванні та володінні позивачки, оскільки була передана їй за умовами договору фінансового лізингу після його підписання, але розпоряджатися цим майном позивачка не має можливості. Позивачкою у повному обсязі реалізовано умови контракту лізингу перед відповідачем. Банк зробив всі необхідні дії для зміни реєстрації автотранспортного засобу за позивачкою, зокрема, видав усі документи, котрі вимагалися для такої зміни реєстрації. Однак, при зверненні до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний центр МВС № 5342 (ТСЦ 5342), з метою реєстрації автотранспортного засобу позивачці відмовлено у зміні реєстрації автотранспортного засобу, у зв’язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» числиться в Єдиному реєстрі боржників. Виходячи із системного аналізу підстав поданого позову у взаємозв’язку з обставинами справи та обраним позивачкою способом захисту порушеного права, суд зауважує, що обставини наявності відповідача в Єдиному реєстрі боржників для даного спору щодо визнання права власності на автотранспортний засіб не мають правового значення, оскільки зміна реєстрації права власності на користь лізингоодержувача не може бути обмежена жодною третьою особою та у спірних правовідносинах визначальним є реалізація умов договорів фінансового лізингу як правомірна підстава набуття позивачкою права власності. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню”, – підкреслив суд.