ВС припинив розгляд справи щодо припинення газопостачання у Кривому Розі
Верховний Суд 3 серпня залишив без змін рішення про припинення провадження у справі мешканця Кривого Рогу, який намагався через суд заборонити газопостачальній компанії припиняти йому постачання газу. Чоловік звернувся з позовом не до самої компанії, а до її філії, яка не має права бути стороною у судовому процесі. З огляду на це, Верховний Суд визнав доводи чоловіка необґрунтованими та залишив у силі рішення попередніх інстанцій.
Як зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у лютому 2025 року мешканець Кривого Рогу подав позов до Довгинцівського районного суду проти Криворізької філії ТОВ “Газорозподільні мережі України” з метою захисту прав споживача. Чоловік просив суд заборонити відповідачу втручатися у систему газорозподілу для обмеження постачання йому газу за його домашньою адресою, оскільки таке відключення мало статися 24 лютого 2025 року.
Чоловік через суд просив заборонити відповідачу перекривати йому газ.
Представниця Криворізької філії Домбровська Є. В. подала клопотання про припинення провадження у справі. Довгинцівський районний суд 9 липня 2025 року задовольнив цю вимогу та припинив провадження, а Дніпровський апеляційний суд 23 вересня 2025 року залишив це рішення без змін.
Суди обох інстанцій встановили, що Криворізька філія ТОВ “Газорозподільні мережі України” є відокремленим підрозділом ТОВ “Газорозподільні мережі України” і здійснює свою діяльність від імені та в інтересах товариства. Тому суд дійшов висновку, що філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи, не володіють цивільною процесуальною правоздатністю і не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Отже, справи, де відповідачем є філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Чоловік не погодився з таким вердиктом і 6 листопада 2025 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Він наголошував на кількох порушеннях з боку судів попередніх інстанцій:
- суд першої інстанції помилково розглянув справу у спрощеному позовному провадженні, тоді як вона мала розглядатися у загальному провадженні із викликом сторін;
- суд безпідставно прийняв заяву представниці відповідача щодо неможливості участі філії у процесі;
- було порушено розумні строки розгляду справи – вона тривала з 20 лютого 2025 року до 9 липня 2025 року;
- суди не врахували правові позиції Великої Палати Верховного Суду стосовно права позивача визначати відповідача та обов’язку суду встановлювати належність відповідача;
- апеляційний суд розглянув справу без виклику сторін.
У відзиві на касаційну скаргу представниця ТОВ “Газорозподільні мережі України” Федоренко В. С. просила залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Верховний Суд пояснив, чому філія не може бути відповідачем
Розглядаючи справу, колегія суддів Касаційного цивільного суду під головуванням судді-доповідача Сердюка В. В. нагадала правову позицію, викладену раніше Об’єднаною палатою Касаційного цивільного суду. Верховний Суд підкреслив: “Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже між керівником і юридичною особою існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи”.
Суд відхилив аргумент чоловіка про те, що попередні інстанції мали б замінити неналежного відповідача, оскільки він сам не подавав відповідного клопотання. Верховний Суд зазначив, що позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а тому підстав для ухвалення рішення по суті спору у суду не було. Водночас колегія суддів звернула увагу, що, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у Довгинцівському районному суді вже перебуває на розгляді окрема справа за позовом того ж чоловіка, але вже безпосередньо до ТОВ “Газорозподільні мережі України”.
Що вирішив Верховний Суд у цій справі
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалила такі рішення:
- касаційну скаргу мешканця Кривого Рогу залишити без задоволення;
- ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 липня 2025 року залишити без змін;
- постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року залишити без змін;
- питання про новий розподіл судових витрат не вирішувати, оскільки у задоволенні скарги відмовлено.
Постанова Верховного Суду набула законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Українці судяться з газо- та енергопостачальниками через відключення та борги
Раніше “Інформатор” повідомляв, що ТОВ “Газорозподільні мережі України” відключило газу мешканці Львова, і ця ситуація також дійшла до суду, який мав розібратися у правомірності дій компанії.
Також ми писали, що мешканка Києва погасила борг перед ДТЕК, але від неї вимагають кошти за повторне підключення – ще один приклад того, як споживачі стикаються зі складнощами у взаєминах з постачальниками енергоресурсів та шукають захисту своїх прав у судах.