Суд відхилив позов до Епіцентру щодо обігрівача
Святошинський районний суд міста Києва 24 липня відмовив громадянину у позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”, за якою він прагнув отримати назад 4500 гривень за придбаний газовий опалювальний прилад та стягнути 50 тисяч гривень компенсації за моральні страждання. Позивач стверджував, що придбаний ним товар виявився одразу несправним, а магазин відмовився врегулювати питання мирним шляхом. Суд визнав ці аргументи непідтвердженими та залишив позов без задоволення.
Як було встановлено судом, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст ухвали у справі №759/2691/26. Громадянин 14 січня 2026 року здійснив покупку газового обігрівача GGH-15 у торговому центрі “Епіцентр”, що належить ТОВ “Епіцентр К”, розташованому у селищі Чабани на Одеському шосе Фастівського району Київської області, за ціною 4500 гривень.
Газовий обігрівач GGH-15
Після повернення додому, покупець виявив, що опалювальний прилад не вмикається. Він звернувся до магазину з вимогою скасувати договір купівлі-продажу, повернути сплачені кошти або обміняти товар на аналогічний, проте співробітники магазину відмовили. 29 січня чоловік направив компанії офіційну письмову претензію.
25 лютого “Епіцентр К” надіслав письмову відмову. У компанії пояснили, що встановити причини та характер несправності не видається можливим, оскільки опалювальний прилад не був переданий ні продавцю, ні виробнику, ні уповноваженому сервісному центру для оцінки технічного стану.
У ході судового процесу відповідач представив додаткові докази. Постачальником та імпортером обігрівачів GGH-15 виступає приватне підприємство “Будпостач”, яке є офіційним представником виробника “Сіксі Сіті Хенгжин Електрон Ко ЛТД” на території України та забезпечує гарантійний та післягарантійний ремонт.
“Епіцентр К” звернувся до “Будпостачу” з письмовим запитом від 26 лютого 2026 року, уточнюючи, чи звертався до них покупець із скаргами щодо якості придбаного товару. У відповіді від 27 лютого підприємство повідомило, що жодних звернень щодо якості обігрівача GGH-15 від зазначеного громадянина не отримувало.
Представник відповідача у своїх запереченнях на відзив також вказав, що на момент звернення покупця з вимогою про розірвання договору чи обмін товару, опалювальний прилад вже демонстрував ознаки зношення та мав сліди експлуатації.
Рішення суду у справі щодо обігрівача
Суд нагадав, що відповідно до закону “Про захист прав споживачів”, покупець має право на повернення коштів або заміну товару лише за наявності суттєвих дефектів, які за необхідності підтверджуються експертизою, а обов’язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається саме на продавця.
Водночас суд констатував, що позивач не надав жодних релевантних та допустимих доказів щодо того, що:
- продавець належним чином порушив його права як споживача;
- придбаний товар мав значні дефекти, що виникли з вини продавця;
- йому було завдано моральної шкоди саме внаслідок дій відповідача.
Стосовно вимоги про відшкодування 50 тисяч гривень за моральну шкоду, суд зазначив, що позивач посилався лише на законодавчі норми, не надавши конкретних фактів заподіяння йому такої шкоди. Як наслідок, суд ухвалив рішення: повністю відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ “Епіцентр К” щодо захисту прав споживачів. Судові витрати з відповідача також не підлягають стягненню.
Судові процеси між покупцями та Епіцентром не є винятком
Раніше “Інформатор” повідомляв, що “Епіцентр” не повернув кошти вчасно після скасування онлайн-замовлення, і за рішенням суду був змушений виплатити клієнтці неустойку. Ця справа також стосувалася порушення термінів повернення грошей за товар, від отримання якого покупець вирішив відмовитися.
Також ми писали, що мешканка Києва вела судову тяжбу з “Епіцентром” через пральну машинку протягом цілого року, але зрештою програла справу через відсутність одного підпису в документах при отриманні товару. Обидва випадки підкреслюють, наскільки важливо для покупців фіксувати кожен етап розгляду претензій та зберігати документальні підтвердження недоліків товару.