Суд присудив неустойку за не отриманий телевізор Samsung
Харківський апеляційний судовий орган 13 серпня залишив без змін попереднє рішення щодо стягнення з підприємиці 10257 гривень неустойки на користь громадянина, котрий у 2020 році заплатив у кредит телевізор Samsung, але так і не одержав товар. Суд визнав обґрунтованими запити про відшкодування коштів після анулювання замовлення ще у 2020-2021 роках. Апеляційну скаргу підприємиці колегія суддів вважала непереконливою. Справу розглядала колегія суддів Харківського апеляційного суду під головуванням судді Тичкової.
Як зазначено у постанові, опублікованій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у червні 2025 року громадянин звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачки неустойку у сумі 10257 гривень за період з 2 грудня 2024 року по 1 січня 2025 року. За його словами, 1 жовтня 2020 року він через інтернет придбав у підприємиці телевізор Samsung QE55Q80TAUXUA, оформивши для цього споживчий кредит в АТ “Альфа-Банк” на суму 33088 гривень. Банк перерахував ці кошти на рахунок продавчині, однак телевізор покупець так і не отримав.
Телевізор Samsung QE55Q80TAUXUA.
Кредит громадянин погасив 15 березня 2021 року, сплачуючи щомісячні комісії. Ще 3 грудня 2020 року він надіслав підприємиці претензію з вимогою повернути кошти, а 13 січня 2021 року – лист-вимогу про розірвання угоди купівлі-продажу. Продавчиня на звернення не відреагувала і гроші не повернула.
У квітні 2021 року покупець вже звертався до суду з окремим позовом про стягнення вартості неотриманого товару – у межах справи №753/6678/21. Оскільки основне зобов’язання залишалося невиконаним, громадянин вирішив додатково стягнути неустойку за прострочення повернення коштів на підставі закону “Про захист прав споживачів”.
“Наявність інших судових рішень про стягнення неустойки за минулий період не може бути підставою для відмови у стягненні неустойки у майбутніх періодах, оскільки основне зобов’язання відповідача є невиконаним більш ніж 6 років”, – зазначив покупець у відзиві на апеляційну скаргу.
Підприємиця не погодилася з рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року, яким її зобов’язали сплатити неустойку, і подала апеляційну скаргу. Вона наполягала, що суд неповно з’ясував обставини справи, а запити про неустойку за періодами, які перевищують рік до звернення з позовом, взагалі не підлягають задоволенню. Крім того, відповідачка вказала на кілька паралельних судових справ – №358/2236/25 та №753/14517/25, у яких той самий позивач вимагає неустойку за інші періоди, і назвала це зловживанням процесуальними правами.
- 10257 грн – сума неустойки, яку стягнули за період з 2 грудня 2024 по 1 січня 2025 року
- 33088 грн – вартість неотриманого телевізора Samsung, оплаченого кредитними коштами
- 40257 грн – загальна сума, яку, за підрахунками відповідачки, вже стягнули з неї суди за різними позовами
- 1211,20 грн – судовий збір, стягнутий з підприємиці на користь держави
Суд визнав неустойку законною попри роки судових суперечок
Колегія суддів встановила, що 8 жовтня і 3 грудня 2020 року громадянин направляв підприємиці претензії з вимогою повернути кошти за неотриманий товар, і саме звернення від 3 грудня 2020 року суд визнав фактичною відмовою покупця від договору купівлі-продажу. Відповідачка не надала жодних доказів того, що телевізор дійсно було передано покупцю, і не заперечувала факту отримання претензій.
Суд відхилив і аргумент підприємиці про те, що неустойка має виключно забезпечувальний характер і не може стягуватися за відсутності поточного обов’язку сплати коштів. Колегія суддів пояснила, що спірні відносини регулюються спеціальними нормами закону “Про захист прав споживачів”, які передбачають окремий вид відповідальності продавця за прострочення повернення грошей, тому загальні положення Цивільного кодексу тут не застосовуються.
Що вирішив суд у справі проти ФОП
Апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, і відхилив усі доводи скарги підприємиці.
- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця залишено без задоволення;
- рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року залишено без змін;
- з підприємиці на користь покупця стягнуто 10257 гривень неустойки за прострочення повернення коштів;
- з підприємиці на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1211,20 гривні.
Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянка через суд домоглася від мережі Алло повернення повної вартості неякісного телефона POCO та компенсації моральної шкоди попри чотири невдалі спроби ремонту.