Суд відхилив позов щодо фальшивих AirPods
Чернівецький міськрайонний суд 5 серпня відхилив звернення мешканця міста до підприємця, у якого чоловік придбав навушники Apple AirPods Max вартістю 142 999 гривень, з підозрою на підробку. Позивач стверджував, що отримав неавтентичний товар і вимагав повернення сплачених коштів, однак не зміг довести факт укладання угоди купівлі-продажу саме з конкретним відповідачем.
Навушники Apple AirPods Max Pink MGYN3 (21954843)
Як зазначено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у березні 2026 року громадянин звернувся до судової інстанції з позовною заявою до ФОП, посилаючись на те, що він придбав в інтернет-магазині “Autobis” навушники Apple AirPods Max Pink MGYN3 (21954843). Отримавши продукцію через сервіс “Нова пошта”, він виявив, що навушники не є оригінальною продукцією від Apple Inc., а є підробкою, тому він звернувся до реалізатора з вимогою повернути сплачені кошти, проте його звернення було проігноровано.
Позивач просив суд зобов’язати відповідача прийняти товар назад та повернути сплачені кошти, а також відшкодувати витрати на юридичну допомогу у розмірі 7000 гривень. До суду чоловік не прибув, попросивши розглянути справу за його відсутності, а відповідач взагалі не з’явився на засідання та не подав жодного відзиву, тому справа була розглянута заочно.
Причини, з яких суд не встановив факту придбання товару саме у відповідача
Під час розгляду справи, суд встановив, що 24 серпня 2025 року о 18:32 через платіжний сервіс NovaPay на рахунок ФОП надійшов платіж у розмірі 14299 гривень як оплата за навушники. Також позивач долучив до справи копію гарантійного талону від ФОП №46550 від 21 серпня 2025 року стосовно цього товару. Однак, суд звернув увагу на низку невідповідностей у наданих доказах:
- у фіскальному чеку були відсутні дані покупця, тому суд не зміг ідентифікувати особу, яка здійснила замовлення;
- позивач не надав підтверджень оформлення замовлення саме ним у відповідача;
- у наданих паперових роздруківках листування з месенджера від імені покупця спілкувалися особи як жіночої, так і чоловічої статі — зокрема, фрази “хотіла б повернути навушники” та “я вже звернулась до адвоката” від 28 серпня, і “в інакшому випадку буду змушений звернутись до суду” від 29 серпня;
- відправники цих повідомлень залишилися неідентифікованими;
- на підтвердження того, що навушники є підробкою, позивач не надав жодних доказів.
Суд наголосив, що за відсутності доказів укладення договору купівлі-продажу та узгоджених сторонами істотних умов такого договору, неможливо встановити, який саме товар був предметом угоди та чи було обумовлено його автентичне походження.
“Матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів, на підставі яких суд, поза розумним сумнівом, міг би встановити факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу навушників Apple AirPods Max Pink MGYN3”, – зазначено у рішенні Чернівецького міськрайонного суду.
Рішення суду
Суд виніс заочне рішення, яким:
- відхилив позов щодо захисту прав споживачів у повній мірі;
- стягнув з позивача на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 гривні.
Суд окремо зауважив, що хоча позивач долучив копію посвідчення учасника бойових дій, це не звільняє його від обов’язку сплатити судовий збір у цій категорії справ, оскільки спір не стосується соціального чи правового захисту, передбаченого Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Рішення набирає юридичної сили після закінчення терміну для апеляційного оскарження, а відповідач має право подати клопотання про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів від дня його проголошення.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що компанія LEGO прагнула стягнути з одеських ФОП 5,5 мільйона гривень на відшкодування витрат на адвокатів через продаж контрафактних конструкторів на суму 7 тисяч гривень. Також ми писали, що LEGO подала до суду на українського ФОП, вимагаючи понад 1,2 мільйона гривень за реалізацію підроблених наборів LEGO Technic.