Суд стягнув з Укрпошти компенсацію за пошкоджену посилку
Хортицький районний суд міста Запоріжжя 9 вересня частково задовольнив позов чоловіка до Акціонерного товариства “Укрпошта”. Позивач вимагав додаткову компенсацію за пошкоджену посилку, відправлену до Китаю, а також штраф і моральну шкоду. Замість заявлених понад 42 тисяч гривень суд присудив позивачу трохи більше чотирьох тисяч. Головну вимогу – виплату повної оголошеної вартості вкладення у 25 000 гривень – суд відхилив. Клієнт наполягав, що працівники відділення мали оформити відправлення з оголошеною цінністю, побачивши суму в митній декларації. Однак суд визнав ці аргументи безпідставними та застосував норми для посилок без оголошеної цінності.
Як зазначено в тексті рішення, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 3 квітня 2025 року чоловік відправив міжнародне поштове відправлення номер СА490820427UA до Китаю через відділення “Укрпошти”. Згідно з митною декларацією СN23 та касовим чеком №116612, оголошена вартість вкладення становила 25 000 гривень, маса брутто – 24,8 кг, а вартість послуги пересилання – 7274 гривні 67 копійок. 19 грудня 2025 року посилка повернулася на відділення, оскільки, за поясненням відповідача, одержувач не здійснив митне оформлення вчасно.
При отриманні позивач сплатив за зворотну доставку 2860 гривень 95 копійок. Під час огляду працівники відділення зафіксували значні пошкодження: розриви упаковки по боках та знизу, деформацію, відірвані частини, а також ознаки несанкціонованого доступу до вмісту. Вага посилки зменшилася з 24,8 кг до 20,3 кг, що було зафіксовано в акті про розбіжність ваги.
13 березня 2026 року Комітет з розгляду звернень щодо виплати відшкодування у “Укрпошті” розрахував компенсацію у розмірі 4835 гривень 69 копійок, яку 19 березня перерахували на рахунок позивача. Однак ця сума не задовольнила чоловіка. Він вважав, що компенсацію мали розрахувати від повної оголошеної вартості (25 000 гривень), а не пропорційно до втраченої маси вкладення.
“Якщо працівник відділення помилково оформив відправлення як без оголошеної цінності, це є неналежне виконання послуги з вини відповідача”, – зазначав позивач у своєму позові.
“Укрпошта” у відзиві наполягала, що клієнт самостійно обрав вид відправлення “посилка без оголошеної цінності”. Компанія пояснила, що оголошена цінність та вартість вкладення в митній декларації – це різні за призначенням показники. “Укрпошта” також посилалася на те, що фіскальний чек не містив рядка про оголошену цінність, а позивач, отримавши його, не заперечив проти вказаних даних.
Суд відхилив вимогу про повну вартість вкладення
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що митна декларація форми CN23 є документом виключно митного контролю і не визначає обсяг цивільно-правової відповідальності поштового оператора. Оскільки позивач обрав вид відправлення без оголошеної цінності та не сплатив страховий збір, “Укрпошта” не несе відповідальності за повну вартість товару.
Суд також визнав безпідставними аргументи про те, що працівники не роз’яснили клієнту наслідки вибору виду відправлення. Натомість, суд наголосив, що саме на відправника покладено обов’язок самостійно обирати вид поштового відправлення.
Водночас суд визнав, що компанія неправильно розрахувала відшкодування за втрачену частину вкладення. Тому суд провів власний розрахунок вартості послуги пересилання пропорційно до втраченої маси. Суд також відмовив у вимозі повернути кошти за зворотну доставку, встановивши, що посилку повернули через бездіяльність самого позивача щодо врегулювання митних платежів у Китаї.
Які суми присудив суд
Суд частково задовольнив позов, стягнувши з “Укрпошти” на користь позивача такі суми:
- 1401,90 грн – вартість послуги пересилання, розрахована пропорційно до втраченої маси вкладення;
- 1811,92 грн – штраф у розмірі 25% від вартості послуги пересилання;
- 32,13 грн – інфляційні втрати за березень 2026 року;
- 5,02 грн – три відсотки річних за прострочення грошового зобов’язання;
- 1000 грн – відшкодування моральної шкоди (замість заявлених позивачем 10 000 гривень).
Загалом на користь чоловіка стягнули 4250 гривень 97 копійок. У решті вимог – зокрема, про виплату повної оголошеної вартості 25 000 гривень та повернення коштів за зворотну доставку – суд відмовив. Крім того, з “Укрпошти” на користь держави стягнули судовий збір у розмірі 133,18 гривень.
Оцінюючи вимогу про моральну шкоду, суд врахував, що компанія добровільно виплатила часткову компенсацію, а позивач не надав доказів тривалого та глибокого характеру душевних страждань. Тому суд визнав заявлену суму 10 000 гривень завищеною.
Спори між клієнтами поштових операторів і компаніями через пошкоджені чи втрачені відправлення трапляються в судах регулярно. Суди ретельно аналізують, яким саме способом клієнт оформив посилку – зі страхуванням чи без нього, адже від цього залежить розмір належної компенсації.
Раніше “Інформатор” писав, що після удару по терміналу “Нової пошти” в Дніпрі компанія оголосила про повну компенсацію клієнтам за знищені відправлення. Виплати нараховують саме на основі оголошеної вартості, вказаної в накладній. Також ми повідомляли, що той самий Хортицький районний суд Запоріжжя частково задовольнив позов військовослужбовця до МФО “Слон Кредит”, зобов’язавши компанію повернути йому понад 38 тисяч гривень безпідставно стягнутих відсотків.