Суд частково задовольнив позов чоловіка до “Укрпошти” щодо компенсації за пошкоджену посилку до Китаю. Натомість заявлених понад 42 тисяч гривень, суд присудив позивачу трохи більше чотирьох тисяч.
Суд відхилив вимогу про повну вартість вкладення
Хортицький районний суд міста Запоріжжя 9 вересня частково задовольнив позов чоловіка до Акціонерного товариства “Укрпошта”. Позивач вимагав доплатити компенсацію за пошкоджену посилку до Китаю, а також штраф і моральну шкоду. Однак, суд відхилив головну вимогу – про виплату повної оголошеної вартості вкладення у 25 000 гривень.
Як ідеться в тексті рішення, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 3 квітня 2025 року чоловік відправив міжнародне поштове відправлення номер СА490820427UA одержувачу до Китаю. Вартість послуги пересилання становила 7274 гривні 67 копійки. 19 грудня 2025 року посилка повернулася на відділення, оскільки одержувач не здійснив митне оформлення вчасно.
При отриманні позивач заплатив за зворотну доставку 2860 гривень 95 копійок. Працівники відділення при огляді зафіксували значні пошкодження упаковки, розриви, деформацію, а також ознаки несанкціонованого доступу до вкладення. Вага посилки зменшилася з 24,8 кг до 20,3 кг, що було зафіксовано в акті про розбіжність ваги.
13 березня 2026 року “Укрпошта” розрахувала компенсацію в розмірі 4835 гривень 69 копійок, яку 19 березня перерахували на рахунок позивача. Втім, клієнта ця сума не задовольнила. Він вважав, що компенсацію мали розрахувати від повної оголошеної вартості 25 000 гривень, а не пропорційно до втраченої маси.
“Якщо працівник відділення помилково оформив відправлення як без оголошеної цінності, це є неналежне виконання послуги з вини відповідача”, – зазначав позивач у своєму позові.
Укрпошта ж наполягала, що клієнт самостійно обрав вид відправлення “посилка без оголошеної цінності”, а оголошена цінність і вартість вкладення в митній декларації – це різні за призначенням показники. Компанія посилалася на те, що фіскальний чек не містив рядка про оголошену цінність, а позивач, отримавши його, не заперечив проти вказаних даних.
Суд дійшов висновку, що митна декларація форми CN23 є документом виключно митного контролю і не визначає обсяг цивільно-правової відповідальності поштового оператора. Оскільки позивач обрав вид відправлення без оголошеної цінності та не сплатив страховий збір, “Укрпошта” не відповідає за повну вартість товару.
Суд також визнав безпідставними аргументи про те, що працівники не роз’яснили клієнту наслідки вибору виду відправлення, адже саме на відправника покладено обов’язок самостійно обирати вид поштового відправлення.
Водночас суд визнав, що компанія неправильно порахувала відшкодування за втрачену частину вкладення, і провів власний розрахунок вартості послуги пересилання пропорційно втраченій масі. Суд відмовив і у вимозі повернути вартість зворотної доставки, встановивши, що посилку повернули через бездіяльність самого позивача щодо неврегулювання митних платежів у Китаї.
Які суми присудив суд
Суд задовольнив позов частково, стягнувши з “Укрпошти” на користь позивача такі суми:
- 1401,90 грн – вартість послуги пересилання, розрахована пропорційно втраченій масі вкладення;
- 1811,92 грн – штраф у розмірі 25% від вартості послуги пересилання;
- 32,13 грн – інфляційні втрати за березень 2026 року;
- 5,02 грн – три відсотки річних за прострочення грошового зобов’язання;
- 1000 грн – відшкодування моральної шкоди замість заявлених позивачем 10 000 гривень.
Загалом на користь чоловіка стягнули 4250 гривень 97 копійок. У решті вимог – зокрема, про виплату повної оголошеної вартості 25 000 гривень і повернення коштів за зворотну доставку – суд відмовив. Крім того, з “Укрпошти” на користь держави стягнули судовий збір у розмірі 133,18 гривень.
Оцінюючи вимогу про моральну шкоду, суд врахував, що компанія добровільно виплатила часткову компенсацію, а позивач не надав доказів тривалого й глибокого характеру душевних страждань, тому визнав заявлену суму 10 000 гривень завищеною.
Спори між клієнтами поштових операторів і компаніями через пошкоджені чи втрачені відправлення в судах трапляються регулярно. Суди детально аналізують, яким саме способом клієнт оформив посилку – зі страхуванням чи без нього, адже від цього залежить розмір належної компенсації.