Суд відхилив вимогу про відшкодування коштів за невиконаний тур
Київський апеляційний суд 12 серпня не задовольнив клопотання мешканки Києва, яка прагнула розірвати контракт із туроператором ТОВ “ТТВК” (ТМ TUI Ukraine) та отримати назад 25 800 гривень за тур до Туреччини, який так і не відбувся. Причина відмови – відсутність у матеріалах справи копії самого договору про туристичне обслуговування, попри посилання на його пункти у позовній заяві. Ще у грудні 2023 року вона звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом проти туроператора, вимагаючи захисту прав споживача та повернення сплачених коштів.
Про це інформує Єдиний державний реєстр судових рішень, де розміщено постанову Київського апеляційного суду.
Історія розпочалася 26 листопада 2021 року, коли позивачка підписала з ТОВ “Клуб Датур” – туристичним агентом, що діяв від імені ТОВ “ТТВК” – договір на туристичне обслуговування №5725770. Згідно з умовами угоди, туроператор мав організувати тур для трьох осіб до Туреччини у період з 31 травня до 12 червня 2022 року. Жінка здійснила оплату путівки двома частинами: 18 листопада 2021 року – 13 400 гривень, та того ж дня – ще 12 400 гривень, загалом 25 800 гривень.
Турпродукт позивачка не отримала, а перераховані кошти їй не повернули. У своєму позові вона просила анулювати договір та стягнути з ТОВ “ТТВК” усю сплачену суму.
Причини відмови суду першої інстанції
Голосіївський районний суд міста Києва своїм рішенням від 17 червня 2024 року відхилив позовні вимоги жінки. Причина полягає у тому, що до матеріалів справи не було додано ані самого договору №5725770, ані його додатка №1, хоча представник позивачки у позовній заяві цитував зміст окремих пунктів цих документів.
Суд першої інстанції зазначив, що наявність лише підтвердження бронювання №5725770 та квитанцій про оплату 12 400 та 13 400 гривень, без самого договору, унеможливлює встановлення суті угоди, вартості наданих послуг, а також конкретних зобов’язань туроператора. Крім того, неможливо визначити права та обов’язки сторін, а також відповідальність за порушення умов договору.
Не погоджуючись із цим рішенням, жінка подала апеляційну скаргу, в якій наполягала, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Разом зі скаргою вона просила долучити до справи копію договору та додатка №1, яких бракувало у першій інстанції.
Рішення апеляційного суду
Колегія суддів Київського апеляційного суду під керівництвом судді Журби С.О. відмовила у приєднанні нових доказів на етапі апеляції.
“Апеляційна скарга не містить обґрунтувань неможливості подання вищезазначеного доказу до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від позивача”, – зазначили судді Київського апеляційного суду.
Жінка мотивувала неможливість надати договір раніше тим, що вона не була присутня під час розгляду справи, оскільки суд розглядав спір за спрощеною процедурою без запрошення сторін. Колегія суддів визнала цей аргумент недостатнім, наголосивши, що обов’язок доведення власної позиції лежить виключно на стороні, яка подає позов, а суд не має права самостійно запитувати докази.
За підсумками розгляду справи апеляційний суд ухвалив такі рішення:
- апеляційне клопотання позивачки залишити без задоволення;
- рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року залишити без змін;
- у поверненні 25 800 гривень від ТОВ “ТТВК” відмовлено остаточно;
- постанова набуває чинності з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Важливість своєчасного надання доказів
Ця справа ілюструє загальний принцип цивільного судочинства – тягар доведення обґрунтованості позовних вимог покладається на позивача, а суд не займається самостійним збором доказів. Апеляційна інстанція погодилася з висновком, що посилання на зміст договору без надання самого документа не дає підстав для задоволення позову, навіть за наявності підтвердження оплати квитанціями.
Суд також наголосив, що докази, які не були надані у першій інстанції, приймаються на етапі апеляції лише у виняткових випадках – якщо сторона зможе довести, що об’єктивно не мала можливості подати їх раніше. Розгляд справи за спрощеною процедурою без виклику сторін сам по собі не звільняє позивача від обов’язку заздалегідь підготувати повний пакет доказів.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що кияни рік судилися з туроператором ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС через скасований круїз на лайнері Costa Firenze – Голосіївський суд частково задовольнив позов, присудивши 30 тисяч гривень, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Також ми писали, що ПриватБанк не повернув мешканці Києва депозит у розмірі майже 478 тисяч гривень, незважаючи на рішення апеляційного суду, і жінці довелося повторно звертатися до суду для стягнення відсотків та інфляційних втрат.