ПФУ вимагає повернути від жінки отриману фінансову підтримку в обсязі 10 щомісячних пенсій, що дорівнює 83 702 гривням
Громадянка звернулась до Пенсійного фонду з проханням про призначення матеріальної допомоги у розмірі 10 місячних пенсій. Їй було виплачено суму в 83 702 гривні, але згодом стало відомо, що вона не відповідала вимогам для отримання виплати. Про це повідомляється у рішенні Приморського районного суду міста Одеси, оприлюдненому 14 січня 2026 року.
Жінка зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 23.07.2024 року та отримує пенсійні виплати за віком згідно із Законом України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення». 12.08.2024 року вона подала звернення до ГУ ПФУ в Одеській області з приводу призначення пенсійного забезпечення за віком. З 23.07.2024 року їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону № 1058. 08.01.2025 року подала заяву до ГУ ПФУ в Одеській області щодо призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 7 1 розділу XV «Заключні положення» Закону № 1058. На підставі наданих документів особі було призначено фінансову підтримку в розмірі десяти пенсій, що становить 83 702 гривні, що підтверджується ухвалою № 155250030231 від 16.01.2025 року. У ході перевірки пенсійної справи виявилось, що до спеціального стажу, який дає право на одержання матеріальної допомоги в обсязі 10 місячних пенсій, помилково було включено час роботи на посаді медичної сестри санаторію «Примор’я» Одеської обласної ради з управління курортами профспілок з 28.07.1982 року по 16.03.1987 року, так як санаторій не підпорядковується Міністерству охорони здоров’я України. Беручи до уваги вищесказане, вона не має права на призначення та отримання грошової підтримки відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону № 1058. Таким чином, по пенсійній справі № 155250030231, виникла надміру виплачена сума пенсії за період з 23.07.2024 року по 31.07.2024 року в розмірі 83 702 гривень у зв’язку з відсутністю підстав на призначення одноразової грошової виплати у розмірі 10 місячних пенсій. ГУ ПФУ в Одеській області надіслало лист від 22.08.2025 року, в якому повідомило її про виникнення переплати пенсії та можливості її відшкодування. У телефонній розмові вона відмовилась повернути зайво виплачену суму пенсійних коштів. Станом на листопад 2025 року переплата не була компенсована, кошти на рахунок ПФУ не надійшли.
До судової інстанції 23.12.2025 року від жінки надійшли заперечення на позов, згідно з яким вона просила відхилити позовні вимоги. ГУ ПФУ в Одеській області не було надано належних та прийнятних доказів на підтвердження фактів подання нею до ГУ ПФУ в Одеській області завідомо неправдивої документації, яка стала основою для призначення пенсійного забезпечення, а також зловживань з її боку, або ж несумлінності. Отже, ПФУ не довів факт шахрайських дій з боку громадянки, її провини чи недоброчесності стосовно надання недостовірних відомостей та отримання пенсійних виплат, оскільки коректність виконаних розрахунків, за якими була здійснена виплата, а також сумлінність набувача вважаються апріорі. Така неточність також не може бути віднесена до помилки в розрахунках (тобто пов’язаної з арифметичними діями та обчисленнями), оскільки похибка має характер програмного збою і допущена під час автоматизованого розрахунку/перерахунку пенсії. А внесення невідповідних даних до програмного забезпечення і допущення неточностей під час формування інформації для розрахунку пенсії не можна розглядати як помилку в обчисленнях. Таким чином, ПФУ не надав до суду будь-які докази наявності провини, зловживань чи здійснення неправомірних дій з її боку. Зазначене може свідчити тільки про неналежне виконання службовими особами, відповідальними за обчислення, нарахування пенсійного забезпечення та проведення контрольних функцій, своїх службових обов’язків.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд не задовольнив позов ПФУ. Нарахування пенсійних виплат здійснено ПФУ за власним бажанням, за відсутності помилки в розрахунках, та за відсутності недобросовісних дій з боку отримувача.
“Свідчень, які б вказували на помилку в обчисленнях з боку Управління ПФУ, чи подання відповідачем свідомо невірних відомостей або сфальшованих паперів, які стали підставою для надмірної виплати пенсії, а також махінацій з боку відповідача при одержанні пенсійних коштів, позивачем не було надано. Отже, позивач не довів фактів зловживань з боку відповідача, його вини чи недоброчесності щодо надання неправдивих даних та одержання переплати пенсії. ГУ ПФУ в Одеській області не представило доказів відносно факту несумлінного отримання нею одержаних коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною Управлінням Пенсійного фонду України. З матеріалів справи видно, що позивачем також не встановлено факту наявності помилки в обчисленнях. Помилка в обчисленнях – це похибка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. Матеріалами справи підтверджено, що нарахування пенсійних виплат здійснене позивачем добровільно, за відсутності помилкових дій у розрахунках, та за відсутності недобросовісного ставлення з боку одержувача, у зв’язку з чим до даних правовідносин повинні застосовуватися положення ст. 1215 ЦК України, згідно з якою зазначені кошти поверненню не підлягають. Отже, без з’ясування обставин недобросовісної поведінки відповідача, та наявності похибки при обчисленні виплати пенсійних коштів, відсутні підстави для стягнення з відповідача надміру виплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що позивачем не доведено належними доказами шахрайства з її боку чи надання нею недостовірної інформації, не виявлено ні факту недоброчесного отримання нею вказаних коштів, ні наявності помилки при обчисленнях, у зв’язку з чим підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії відсутні, а отже, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову”, – підкреслив суд.