Суд анулював заборгованість за електрику в Харкові
Шевченківський районний суд міста Харкова 17 серпня визнав борг харків’янки за спожиту електроенергію у розмірі 31 937 гривні нарахованим необґрунтовано. Спір виник через раптову розбіжність показів лічильника – з 5096 до 2487,5 кВт. АТ “Харківобленерго” стверджувало, що лічильник обнулився після досягнення максимального показника, але суд визнав цю версію непідтвердженою. Жінці також відмовили у стягненні 4 003 гривні переплати, оскільки суд не зміг встановити реальну суму надмірно сплачених коштів.
Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерного товариства “Харківобленерго” та Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”. Повна версія судового рішення оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Пані є власницею квартири в Харкові з 2006 року, однак з 2018 року постійно мешкає у Києві.
Суть конфлікту – у значній розбіжності показників лічильника. 10 червня 2025 року за адресою позивачки замінили прилад обліку електричної енергії № 2671370 на новий, №21006632. Показання старого приладу на момент демонтажу становили 2487,5 кВт. Однак в електронному кабінеті споживача АТ “Харківобленерго” станом на 31 серпня 2024 року значилося 5096 кВт – тобто значно більше.
- Обсяг спожитої електроенергії за період з 01.09.2024 року по 10.06.2025 року постачальник визначив як різницю між показниками “5096” та “2487” – тобто 7391 кВт;
- За цей обсяг ПрАТ “Харківенергозбут” нарахувало заборгованість у розмірі 31 937 грн;
- 11 серпня 2025 року суд видав судовий наказ про стягнення цієї заборгованості, який 4 березня 2026 року було скасовано;
- Попри скасування наказу, борг продовжував обліковуватися на особовому рахунку жінки;
- Позивачка також вимагала повернути їй 4 003 грн переплати за 2608,5 кВт, які, за її словами, вона фактично не використовувала.
3 вересня 2025 року жінка звернулася до начальника Північного РРЕ АТ “Харківобленерго” із заявою про коригування показників, посилаючись на те, що дані в системі завищені помилково. У листі-відповіді компанія підтвердила саме той розрахунок різниці показників, який і ліг в основу спірної заборгованості.
Суд скасував борг за електроенергію в Харкові, фото: Інформатор
Представник Харківобленерго виклав свою версію
АТ “Харківобленерго” стверджувало, що 31 серпня 2024 року споживачка особисто передала через кабінет покази у 5096 кВт, а 10 червня 2025 року персонал зафіксував уже 2487,5 кВт. Представники компанії пояснювали цю різницю технічною особливістю приладу.
За версією Харківобленерго, лічильник має барабанний механізм обліку на чотири цифри, і після досягнення максимального значення 9999,9 він автоматично обнулюється й починає новий цикл обліку. Тобто, за логікою компанії, за спірний період жінка нібито спожила 7391 кВт – різницю між обнуленням і новими показниками.
Позивачка ж наполягала, що жодних порушень правил користування електроенергією чи втручання в роботу приладу обліку виявлено не було, а Акт технічної перевірки від 10 червня 2025 року, підписаний працівником компанії, не містив жодних зауважень. У ньому чітко зазначені показники 2487,5 кВт як наявні на момент демонтажу.
Рішення суду
Суд визнав, що позиція відповідачів про перевищення граничного значення показників приладу обліку та подальше його обнулення ґрунтується виключно на припущенні, не підтвердженому належними доказами. Суд наголосив, що показники, передані споживачем дистанційно без фіксації під час контрольного огляду, самі по собі не можуть вважатися беззаперечним доказом фактичного споживання такого обсягу електроенергії.
- Позовні вимоги задоволено частково;
- Борг споживачки електроенергії у розмірі 31 937 грн за 7391 кВт, нарахований за період з 01.09.2024 року по 10.06.2025 року, визнано необґрунтованим;
- АТ “Харківобленерго” та ПрАТ “Харківенергозбут” зобов’язано списати з особового рахунку жінки нараховану заборгованість у сумі 31 937 грн;
- У стягненні 4 003 грн переплати відмовлено;
- Судовий збір компенсується за рахунок держави, оскільки позивачка звільнена від його сплати.
Щодо вимоги про повернення переплати суд зазначив, що не має можливості вирахувати реальну суму, оскільки сумарний обсяг переданих позивачкою дистанційних показів з 2018 року майже вдвічі перевищив обсяг спожитої електроенергії, зафіксований 10 червня 2025 року. Це унеможливило точний розрахунок, коли саме почалися розбіжності в даних.
Як вирішуються подібні спори між споживачами та постачальниками
Справа демонструє типову проблему розрахункових відносин на ринку електроенергії: постачальник не має права самостійно коригувати обсяги, визначені оператором системи розподілу, а сам оператор при виявленні розбіжностей повинен ініціювати технічну перевірку чи акт звірки, а не покладатися на припущення про обнулення лічильника.
Суд також відхилив аргументи відповідачів про неналежний спосіб захисту, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою вимога про визнання боргу необґрунтованим є ефективним способом захисту інтересу особи в юридичній визначеності спірних правовідносин.
Раніше Інформатор повідомляв, що запорізький суд відмовив клієнтці банку у стягненні 33 705 доларів переплати за іпотечним кредитом через пропуск позовної давності, хоча жінка наполягала на незаконному нарахуванні відсотків. Також ми писали, що власник машиномісць у ЖК Park Avenue програв справу проти управителя паркінгу, який в односторонньому порядку підвищив тарифи на утримання.