Індустріальний районний суд Харкова 7 вересня частково задовольнив позов місцевого мешканця до товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” через несправну прально-сушильну машину Mijia. Суд відмовив у стягненні неустойки за ненадання підмінного товару та за порушення строків ремонту, але зобов’язав компанію виплатити покупцю 3000 гривень моральної шкоди. Водночас з позивача на користь відповідача стягнули 3000 гривень витрат на правничу допомогу. Товар вартістю 27999 гривень чоловікові вже повернули ще до розгляду справи по суті.
Чоловік придбав через інтернет-магазин ТОВ “АЛЛО” прально-сушильну машину Mijia Front Load Washer Dryer Pro 9 kg вартістю 27999 гривень 27 квітня 2026 року. За словами покупця, 5 липня 2026 року під час звичайної експлуатації прально-сушильної машини на дисплеї з’явилося повідомлення про помилку F2, після чого в квартирі виник сильний запах гару.
Позивач звернувся до сервісного центру, вимагаючи надати підмінну машину з обмінного фонду на час ремонту, однак сервіс відмовив і почав перекладати відповідальність на продавця. Пізніше, 15 липня 2026 року, сервісний центр повідомив позивача про оформлення акта про неможливість проведення гарантійного ремонту, в якому було зазначено, що усунути несправність у межах гарантійного ремонту неможливо.
У позовній заяві чоловік вимагав розірвати договір купівлі-продажу, повернути 27999 гривень за товар, стягнути неустойку за ненадання підмінного товару у розмірі 6159,78 гривні, пеню за порушення строків гарантійного ремонту у розмірі 2239,92 гривні, зобов’язати компанію забрати техніку та відшкодувати моральну шкоду в 25000 гривень. Втім, ще до ухвалення рішення частину вимог було задоволено самою компанією: 30.07.2026 товар був переданий перевізнику, а 04.08.2026 споживачу було повернуто кошти за товар. У зв’язку з цим 2 вересня суд закрив провадження в частині вимог про розірвання договору, повернення вартості товару та вивезення машини.
- Вартість товару – 27999 грн (вже повернуто до подання позову по суті).
- Вимога неустойки за ненадання підмінного товару – 6159,78 грн.
- Вимога пені за порушення строків ремонту – 2239,92 грн.
- Заявлена моральна шкода – 25000 грн.
- Витрати відповідача на правничу допомогу – 10000 грн (заявлено).
Представник ТОВ “АЛЛО” наполягав, що товар був належної якості, а сам позивач зволікав із погодженням дати передачі техніки перевізнику та висував додаткові вимоги щодо пакування. Також компанія наголошувала, що письмової вимоги про надання підмінного товару саме на адресу ТОВ “АЛЛО” (а не сервісного центру) позивач не подавав.
Суд визначив розмір компенсації і відмовив у стягненні неустойки
Розглядаючи справу, суд встановив, що товар, придбаний позивачем, вироблений за межами України — торговельна марка Mijia є суббрендом китайської компанії Xiaomi. Суд зазначив: “придбаний ОСОБА_1 товар не приймався на гарантійний ремонт, оскільки товар не вилучався з помешкання позивача, товару не надавався номер, під яким він береться на гарантійний облік, а позивачу не видавалася квитанція за спеціальною формою”. Через це підстав для стягнення неустойки за ненадання підмінної техніки чи порушення строків ремонту суд не встановив.
Водночас щодо моральної шкоди суд врахував, що позивач понад три тижні змушений був неодноразово звертатися до компанії й сервісного центру, а також понад 16 днів не міг користуватися технікою, перебуваючи у стані невизначеності. Суд оцінив ці страждання у 3000 гривень — значно менше заявлених 25000 гривень, оскільки доказів більшої інтенсивності переживань чоловік не надав.
- Стягнуто з ТОВ “АЛЛО” на користь покупця моральну шкоду – 3000 грн.
- Стягнуто з покупця на користь ТОВ “АЛЛО” витрати на правничу допомогу – 3000 грн.
- Стягнуто з ТОВ “АЛЛО” судовий збір у дохід держави – 95 грн 63 коп.
Щодо витрат на адвоката суд визнав заявлену компанією суму в 10000 гривень непропорційною складності справи і зменшив її до 3000 гривень, які позивач має сплатити на користь ТОВ “АЛЛО”.