Чоловік вимагає від ДТЕК компенсацію у розмірі 150 тисяч гривень
ДТЕК в односторонньому порядку без попередження розірвала договір з чоловіком та закрила його рахунок 17 травня 2018 року. 18 травня 2021 року на засіданні комісії було прийнято рішення, оформлене протоколом, про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії у розмірі 28 122 гривень. Вказану суму він сплатив під впливом складних обставин, що виникли внаслідок незаконних дій компанії, тому вимагає компенсацію у розмірі 150 000 гривень. Про це йдеться в рішенні Промислового районного суду Дніпра, опублікованому 16 вересня 2025 року.
З 1985 року чоловік є членом садівничого товариства «Металург». На підставі свідоцтва про право власності від 05.04.1996 року він є власником земельної ділянки, на якій розташований садовий будиночок, що підключений до технологічних електромереж, що є власністю садівничого товариства. 29.06.2012 року він зняв показання електролічильника та сплатив 100 гривень за спожиту на той час електроенергію. З 2013 по 2021 рік він проживав в іншому районі та земельною ділянкою та садовим будиночком не користувався. Коли знову почав готувати дачу до експлуатації, зняв показання електролічильника, які за сім років склали 270 кВт. Однак, під час оформлення його квитанції про оплату в банку йому повідомили, що його особовий рахунок не зареєстрований у ДТЕК. На початку травня 2021 року йому зателефонував представник ДТЕК та повідомив, що контролери оператора системи розподілу електроенергії перевіряють прилади обліку та показники. 10 травня 2021 року він попросив онука піти замість нього до садового товариства, щоб зустрітися з працівниками ДТЕК ДСО. Того ж дня контролери склали протокол про порушення, в якому зазначили закриття його рахунку через відсутність договору споживання електроенергії та несанкціоноване підключення будинку до електромережі.
З акта про порушення від 10.05.2021 чоловік дізнався, що ДТЕК в односторонньому порядку розірвав з ним договір без попередження та закрив його рахунок 17.05.2018. 18.05.2021 на засіданні комісії було прийнято рішення, яке було оформлено протоколом, про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії у розмірі 28 122 гривень. Лише 29.03.2023 ДТЕК запропонував договірні умови, з якими погодився, а 14.06.2023 електропостачання садового будинку чоловіка було відновлено. Він зазначає, що ДТЕК припинив постачання електроенергії з порушенням пунктів 7.5 та 7.6 розділу VI Правил роздрібного ринку електроенергії, не повідомивши його про це у встановлений термін. Акт про порушення від 10.05.2021 року складено з порушенням вимог законодавства, а інформація, зазначена в такому акті, не відповідає дійсності, у зв'язку з чим рішення комісії з розгляду цього акта є незаконним та підлягає скасуванню. На його думку, недоліки, допущені під час оформлення акта про порушення, унеможливлюють стягнення вартості спожитої електроенергії. Сума спожитої необлікованої електроенергії у розмірі 28 122 гривень була сплачена ним під впливом тяжких обставин, що виникли внаслідок протиправних дій АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», виключно з метою відновлення його електропостачання. Тому він вважає, що сплачені кошти повинні бути йому повернуті. Крім того, він був змушений сплатити 6 699 гривень за підключення нового електрообладнання. Незаконні дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що призвели до припинення електропостачання, бездіяльності щодо підключення електроенергії, нав'язування зайвих та непотрібних умов і послуг, завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює у 150 тисяч гривень.
«Відповідно до вимог ПКЕЕ та ПРРЕЕ, саме позивач зобов'язаний і повинен був звернутися до постачальника енергії з проханням укласти договір. Але позивач жодного разу не звертався до відповідача із заявою про укладення договору користування електроенергією з 1996 року. Позивач не здійснював жодних платежів з 1996 року. Платіж на особовому рахунку порожній. Позивач не подавав жодної заяви про укладення договору чи підключення у письмовій чи електронній формі. Він не надав копій документів відповідно до вимог пункту 2.1.8 ПРРЕЕ. Отже, письмовий договір, укладений між позивачем та відповідачем, відсутні докази споживання та оплати електроенергії, заяви про укладення договору відсутні. Тому вважається, що позов про встановлення факту незаконного розірвання договору на постачання електроенергії на особовому рахунку не підлягає задоволенню, оскільки договір не укладався. Щодо позовних вимог про визнання дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» незаконним припиненням електропостачання садового будинку, представник відповідача заявив, що позивач не висловлював бажання…» приєднатися до умов договору від 1996 року, не подавала заяв на приєднання, укладення або припинення діяльності Товариства, та згідно з п. 1.2.15 ППРЕ споживання (використання) електроенергії споживачем на роздрібному ринку без укладання договору з постачальником електроенергії відповідно до цих Правил та інших договорів, передбачених цими Правилами, не допускається. Вважає, що за відсутності укладеного договору на користування електроенергією та відсутності оплати за електроенергію права позивача не були порушені», – заявила ДТЕК.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловікові у задоволенні позову. Він не надав об'єктивних даних та доказів для спростування обставин, зафіксованих в акті про порушення ППРВ від 10 травня 2021 року.
«Позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження незаконності рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду актів порушення ППРЕ, яке викладено у протоколі № 35/21 від 18 травня 2021 року, на підставі якого позивачу було нараховано сплату вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення у розмірі 28 122 гривень (9 249 кВт·год). Згідно з матеріалами справи, після того, як позивач уклав договір з відповідачем у належній формі та сплатив витрати на підключення та встановлення лічильника електроенергії, електропостачання позивачу було відновлено. За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про встановлення факту незаконного розірвання договору електропостачання, визнання дій щодо припинення електропостачання незаконними, визнання акта про порушення та протоколу комісії з розгляду актів про порушення протиправними має бути відмовлено. Суд зазначає, що позов позивача про визнання «незаконним» та скасування акта про порушення та протоколу комісії з розгляду актів про порушення є загалом неналежним». спосіб захисту. Суд також вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню», – наголосив суд.