Шевченківський районний суд Києва відмовив колишньому власнику автомобіля Dacia Logan у визнанні недійсними електронних торгів. Позивач намагався скасувати продаж авто через те, що виконавчий напис нотаріуса, за яким реалізували майно, згодом визнали таким, що не підлягає виконанню. Рішення суд ухвалив 25 серпня, а повний його текст виготовив 2 вересня.
Як йдеться у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік звернувся до суду з позовом до Державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Діни Мойсеєнко та переможця торгів, третьою особою в справі виступало ТОВ “Він Фінанс”. Позивач вимагав визнати недійсними електронні торги та повернути йому автомобіль.
Суть спору — у хронології подій. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євген Остапенко ще 3 червня 2021 року видав виконавчий напис №84931 про стягнення з чоловіка як заставодавця на користь ТОВ “Він Фінанс” заборгованості у розмірі 104 972,27 грн. Предметом застави за цим написом і був спірний автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, 2007 року випуску.
Хронологія справи виглядає так:
- 4 грудня 2024 року приватний виконавець відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- 23 грудня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області задовольнив заяву про забезпечення позову та зупинив стягнення у виконавчому провадженні;
- 1 січня 2025 року ДП “СЕТАМ” провело електронні торги (лот №566133), на яких автомобіль продали переможцю аукціону;
- 6 січня 2025 року приватний виконавець склала акт про проведений аукціон і закінчила виконавче провадження у зв’язку з реалізацією майна та перерахуванням коштів стягувачу;
- 28 березня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд визнав виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — це рішення набрало законної сили 29 квітня 2025 року.
Позивач наполягав, що торги слід визнати недійсними, оскільки вони відбулися попри ухвалу про зупинення стягнення, а сам виконавчий напис пізніше скасували в судовому порядку. Приватний виконавець у відзиві на позов заперечувала проти задоволення вимог.
“Вона діяла в межах закону України “Про виконавче провадження”. Про існування ухвали про забезпечення позову їй відомо не було, позивач, попри обов’язок повідомляти приватного виконавця про існування підстав для зупинення виконавчого провадження, її не повідомив”, – зазначено в поясненнях приватного виконавця Діни Мойсеєнко.
Переможець торгів також заперечував проти позову й наголосив, що є добросовісним набувачем майна. У судовому засіданні він пояснив, що 26 грудня 2024 року сплатив внески в аукціоні, а згодом отримав повідомлення про перемогу в торгах.
Чому суд відмовив у поверненні автомобіля
Суд встановив, що ухвалу про зупинення стягнення від 23 грудня 2024 року було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 грудня 2024 року, а загальний доступ до неї надали 26 грудня 2024 року — до дати проведення торгів. Водночас від сторін виконавчого провадження на адресу приватного виконавця не надходило жодних письмових повідомлень про обставини для зупинення виконавчих дій, як того вимагає стаття 19 закону “Про виконавче провадження”.
Ключовим аргументом стало те, що рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалили 28 березня 2025 року — вже після проведення торгів 1 січня 2025 року. Суд послався на позицію Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №587/2230/21, згідно з якою таке судове рішення не має зворотної дії в часі і не впливає на юридичні факти, що настали раніше.
Суд також врахував позицію Європейського суду з прав людини у справі “Пономарьов проти України”, за якою сторони мають вживати заходів, щоб своєчасно дізнаватися про стан відомого їм судового провадження. Оскільки позивач не довів обставин недійсності торгів, а вимога про повернення автомобіля була похідною від вимоги про визнання торгів недійсними, суд відмовив у задоволенні обох вимог.
Що вирішив суд
Шевченківський районний суд Києва ухвалив рішення у справі №742/3263/25:
- у задоволенні позову до ДП “СЕТАМ”, приватного виконавця Діни Мойсеєнко, переможця торгів та третьої особи ТОВ “Він Фінанс” про визнання електронних торгів недійсними та витребування автомобіля з незаконного володіння — відмовити в повному обсязі;
- заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 26 січня 2026 року у справі №2-з/761/80/2026, — скасувати.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк стягнув через суд заборгованість за кредитною карткою, оформленою ще у 2010 році. Також ми писали, що Мінюст пояснив порядок доступу до заблокованих коштів боржника після арешту рахунку в межах виконавчого провадження.