Верховний Суд – позов до Київстар на 67 грн
Мешканець Хмельниччини дістався аж до Верховного Суду, аби повернути 67 гривень, які, на його переконання, компанія “Київстар” зняла неправомірно. Подібні конфлікти між абонентами та мобільними операторами виникають досить часто, і не завжди клієнти виходять переможцями. Цього разу найвищий судовий орган відмовив у відкритті провадження. Причина – справа визнана незначною, і заявник не представив жодних виняткових обставин для касаційного перегляду.
Позивач звернувся до суду в січні 2025 року. Він вимагав визнати неправомірними дії ПрАТ “Київстар” стосовно списання коштів за послуги, які не були запитані та не надавалися в період із липня до грудня 2024 року, та отримати повернення суми у 67 гривень. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області відхилив позов у травні 2025 року. Рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Хмельницький апеляційний суд підтримав це рішення у липні 2025 року. Після цього чоловік подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду – Литвиненко І. В., Грушицький А. І. та Петров Є. В. – своєю ухвалою від 11 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження. Колегія зазначила: вартість позову становить 67 гривень, що значно менше встановленого порогу у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (понад 757 тисяч гривень), тому справа є за своєю суттю незначною і, згідно із загальними правилами, не підлягає касаційному оскарженню.
Чому касаційний перегляд виявився недоступним для цього спору
Процесуальне законодавство передбачає виняткові обставини, за яких незначна справа все ж може бути розглянута на касаційному рівні. Зокрема, якщо скарга стосується правового питання, що має фундаментальне значення для формування сталої судової практики, або якщо справа викликає значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для самого заявника. Позивач посилався саме на ці підстави.
Однак суд не погодився з жодним із наведених аргументів. Колегія вказала, що заявник не роз’яснив, у чому полягає фундаментальне правове питання, яке могло б вплинути на широке коло справ або сформувати новий підхід до правозастосування. Щодо “значного суспільного інтересу” – суд нагадав, що це поняття охоплює серйозну зацікавленість суспільства загалом або його окремих груп, а не особисте невдоволення рішенням у конкретній дрібній справі.
Верховний Суд також наголосив: саме по собі розходження з судовим рішенням та оцінкою доказів не є підставою для касаційного розгляду. Встановлення обставин справи та оцінка доказів – це виняткова компетенція судів першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд є “судом права”, а не третьою інстанцією для перевірки фактичних обставин справи. Обидва попередні судові органи розглянули справу повною мірою та в межах своїх повноважень.
Суд також звернувся до практики Європейського суду з прав людини, яка підтверджує: вимоги до прийнятності касаційних скарг можуть бути суворішими, ніж до звичайних звернень. Це відповідає конституційному принципу, згідно з яким касаційне оскарження гарантується лише “у випадках, встановлених законом”, а не безумовно.
Скільки коштує право на касацію та як захистити свої інтереси
У схожих ситуаціях абоненти нерідко вимагають від операторів не лише повернення списаних коштів, а й компенсації моральної шкоди – іноді на десятки тисяч гривень. Однак суди, досліджуючи обставини, часто встановлюють, що послуги були підключені самим абонентом або передбачені умовами обраного тарифу. У справі на 67 гривень суди двох інстанцій так само дійшли висновку про правомірність дій оператора – і Верховний Суд цей висновок не переглядав.
Для абонентів, які вважають, що оператор списав кошти неправомірно, шлях через суд залишається відкритим – але лише в межах першої та апеляційної інстанцій, якщо йдеться про невеликі суми. Касація для малозначних справ є винятком, а не правилом. Ця ухвала вкотре нагадує: перед поданням скарги до Верховного Суду варто ретельно оцінити, чи існують реальні підстави для такого кроку, і чи не обмежується справа особистим незгодою з рішенням нижчих судових інстанцій.
Судові суперечки з Київстар: що дізналися абоненти
Скарги абонентів на незамовлені послуги від Київстар трапляються нерідко. Деякі клієнти стикаються з автоматичним списанням коштів за послуги, від яких неможливо відмовитися, оскільки вони мають статус “автоматичних” – і за тиждень людина може витратити понад сотню гривень, не підключаючи нічого свідомо. Оператор при цьому наполягає, що діє відповідно до умов договору та тарифного плану.
Водночас суди не завжди стають на бік клієнта. В іншій справі Київстар детально роз’яснив умови тарифного плану у відповідь на претензію, проте клієнт все одно звернувся до суду з вимогою повернення коштів. За правилами, українські мобільні оператори мають право встановлювати тарифи без окремого дозволу клієнтів. Тому перед зверненням до суду варто ретельно вивчити умови свого тарифного плану та зберегти всі підтвердження списань.