Епіцентр К здобув перемогу в суді щодо торгової марки
Вищий Суд відхилив вимогу фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича щодо анулювання свідоцтва на знак для товарів та послуг, яке зареєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”. Рішення було прийнято колегією суддів Касаційного господарського суду 6 серпня 2026 року у справі №910/6131/25. Пан Каменський домагався визнання свідоцтва “Епіцентру” недійсним, стверджуючи, що його марка є надто схожою до його власної, що може призвести до плутанини, проте суди всіх трьох інстанцій йому відмовили.
Епіцентр Бізнес платформа
Позов від ФОП Каменського А.А. спочатку розглядав Господарський суд міста Києва, а апеляційну інстанцію пройшов Північний апеляційний господарський суд. Повна версія постанови Вищого Суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У якості відповідачів виступали ТОВ “Епіцентр К” та Державна організація “Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій”, а третім учасником на стороні позивача був ФОП Вердієв Руслан Алекберович.
Пан Каменський Артем Андрійович та пан Вердієв Руслан Алекберович разом володіють свідоцтвом на знак для товарів та послуг, виданим 31 березня 2021 року, для 35 класу товарів і послуг. Вони також мають окреме свідоцтво на знак для товарів та послуг від 03 березня 2021 року та патент на промисловий зразок від 10 січня 2020 року. Обидва підприємці займаються продажем товарів для тварин, використовуючи ці позначення та логотипи, які зареєстровані як промислові зразки.
З’ясували, чим відрізняються торгові марки
ТОВ “Епіцентр К” 17 травня 2021 року звернулося із заявкою на реєстрацію власної торгової марки для послуг 35 класу МКТП, що стосуються гуртової та роздрібної торгівлі зоотоварами, кормами, іграшками для тварин та супутніми аксесуарами. Спочатку Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій попередив про можливу відмову в реєстрації через подібність із марками Каменського та Вердієва, однак “Епіцентр К” подав обґрунтовану відповідь та скоротив перелік послуг. В результаті, 27 листопада 2024 року відомство зареєструвало торгову марку та видало відповідне свідоцтво.
Суди попередніх інстанцій провели дослідження двох суперечливих експертних висновків: один був наданий позивачем, а інший підготовлений Київським науково-дослідним інститутом судової експертизи Міністерства юстиції України за запитом “Епіцентру К”. Перевагу суди віддали висновку, наданому відповідачем.
Судові інстанції встановили, що торгові марки відрізняються за декількома критеріями:
- наявністю різних та унікальних графічних елементів у композиції;
- наявністю додаткового словесного елементу “зоотовари” у марці “Епіцентру К”, що надає їй чіткого смислового наповнення;
- реєстрацією для різних категорій послуг у межах 35 класу МКТП;
- різною домінуючою роллю графічних елементів у загальній структурі знаків.
Суди наголосили, що наявність спільного слова “ІНФОРМАЦІЯ_3” створює лише незначну візуальну схожість, якої недостатньо для підтвердження ймовірності введення споживачів в оману. Крім того, згідно з висновком судового експерта, саме словесне позначення на момент подачі заявки “Епіцентром К” вже активно використовувалося незалежними особами для товарів та послуг, призначених для домашніх улюбленців.
Відхилено доводи щодо порушення процесу
Пан Каменський А.А. у своїй касаційній скарзі наполягав, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Вищого Суду щодо застосування норм права у схожих випадках, а також вказав на процесуальні недоліки. Зокрема, він стверджував, що суд першої інстанції прийняв експертний висновок відповідача в день винесення рішення та розглянув справу без присутності його представника, що порушує принципи рівності та змагальності сторін.
Вищий Суд відхилив ці аргументи, констатувавши, що представник “Епіцентру К” вже на підготовчому засіданні повідомляв про підготовку експертного висновку, а сам документ був надісланий усім сторонам справи через систему “Електронний суд” за кілька днів до засідання. Клопотання позивача про відкладення розгляду через хворобу представника надійшло до суду вже після завершення судового засідання.
“Аргументи скаржника щодо незгоди з Висновком не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції, оскільки статтею 104 ГПК України висновок експерта віднесено до доказів зі справи”, – наголосив Вищий Суд у своїй постанові.
Суд також підкреслив, що навіть якщо представник позивача не зміг долучитися до засідання першої інстанції, цей недолік був повністю виправлений на етапі апеляційного перегляду, оскільки пан Каменський виклав свої заперечення в апеляційній скарзі, а його представник брав участь у засіданні апеляційного суду.
Рішення суду
За підсумками розгляду касаційної скарги Вищий Суд у складі колегії суддів Власова Ю. Л. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Булгакової І. В. постановив:
- Касаційну скаргу Фізичної особи – підприємця Каменського Артема Андрійовича залишити без задоволення.
- Рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року у справі №910/6131/25 залишити без змін.
Постанова набула чинності з моменту її винесення, є остаточною та не підлягає подальшому оскарженню.
Справи, що стосуються подібних торговельних марок, регулярно розглядаються в українських судах, оскільки бізнес прагне захистити впізнаваність своїх позначень від конкурентів. Вищий Суд у своїй судовій практиці неодноразово наголошував, що сприйняття торговельних марок пересічним споживачем має вирішальне значення при їх порівнянні, а подібність до ступеня змішування ґрунтується на загальному враженні, яке створюють знаки.
У контексті цієї справи Вищий Суд також підтвердив, що суди першої та апеляційної інстанцій не зобов’язані призначати повторну експертизу лише через наявність протилежних висновків від сторін – достатньо обґрунтувати, чому один доказ вважається більш переконливим за інший.