У клієнта ПриватБанку виявили зняття коштів на суму 33 117 гривень і заблокували картку, проте з неї зникло ще 32 тисячі гривень
Чоловік заблокував картку ПриватБанку відразу ж, як тільки виявив зняття 33 117 гривень. Проте згодом з рахунку зникло ще 32 тисячі гривень. Про це йдеться в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області, оприлюдненій 16 грудня 2025 року.
11.07.2024 року чоловік через банкомат з’ясував, що по його картці «Універсальна» була проведена 11.07.2024 року платіжна операція на суму 20 тисяч гривень, а потім, 22.07.2024 року та 23.07.2024 року ще транзакції на суму 13 117 гривень. Він не здійснював подібних транзакцій, тому миттєво звернувся до філії ПриватБанку, де заблокували зазначену картку та ініціювали повернення платежу. За цим фактом звернувся до поліції та було розпочато кримінальне провадження. Через місяць вирішив закрити вказану банківську картку для уникнення аналогічних ситуацій. Для цього звернувся до відділення ПриватБанку, але йому повідомили, що 10 та 11 серпня 2024 року по його картці «Універсальна» були здійснені платіжні транзакції на загальну суму 32 тисячі гривень. На законне здивування громадянина з приводу того, що картка була заблокована, співробітник банку нічого не зміг пояснити. За вказаним фактом також звернувся до поліції та було відкрито кримінальне провадження. Клієнт не давав 10.08.2024 року та 11.08.2024 року, а також у подальші дні, жодних розпоряджень до АТ КБ «ПриватБанк» на зняття грошей у розмірі 32 тисячі гривень зі свого рахунку ані в письмовому, ані в електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват-24» або в будь-який інший спосіб. Паролів ніде не вводив і нікому не передавав та на номер 3700 не телефонував. Вважає незаконним зняття з його картки коштів у розмірі 32 тисячі гривень та нарахування комісії в розмірі 111 гривень, а також відсотків у розмірі 1 867 гривень. На його думку, банк повинен відшкодувати йому суму операцій, яка неправомірно була списана з рахунку та відновити залишок грошей на рахунку до того стану, в якому він був до виконання операцій. Кредитний ліміт по вказаній картці становив 33 тисячі гривень. Відповідно до виписки про рух грошей по вказаному рахунку станом на 03.10.2024 року загальний розмір заборгованості становив 34 736 гривень.
“Проведеним розслідуванням встановлено, що кошти з картки переказано шістнадцятьма транзакціями, шляхом ручного введення номера картки, терміну дії та CVV-коду на сервісі компанії RBA ON LINE KASSA, термінал Е0185725 (банк-еквайєр «Raiffeisen Bank»). Банком направити запити на повернення коштів за процедурами МПС не можливо, оскільки операції було здійснено з підтвердженням за регламентом 3d-secure. Підтвердження за регламентом 3d-secure надходили до Приват-24 клієнта. Згідно з даними ПК «PAN-like» операції проведено за оригінальною карткою. Щоб здійснити вказані операції необхідно мати доступ до акаунту Приват-24 або мати фізичну картку на руках, на якій вказані дані – номер картки, строк дії та CVV-код. Згідно з ПК «Адмін. панель Приват-24» встановлено, що логін входу Приват-24 до здійснення переказів не змінювався. ПІН-коди карток змінювалися після проведення операцій. Рахунки блокувалися після проведення операцій”, – заявили у ПриватБанку.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відхилив позов чоловіка. Він не вжив заходів для нерозголошення даних, що дозволяє ініціювати платіжні операції.
“Гроші з рахунку позивача були перераховані з використанням фінансового номера телефону та доступу в його особистий кабінет у Приват-24, тому без сумніву позивач не вжив заходів для нерозголошення даних, що дозволяє ініціювати платіжні операції. Про несанкціоноване зняття грошей з рахунку позивач повідомив АТ КБ «ПриватБанк» лише 16.08.2024 року. У свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк» належним чином поінформував позивача про всі фінансові операції, за якими здійснювалось списання грошей з рахунку, а також повідомив про нетиповий вхід в акаунт Приват-24. Отже, зазначені обставини в сукупності свідчать про недоведеність порушення прав позивача з боку відповідача АТ КБ «ПриватБанк» під час здійснення платіжних операцій і, відповідно, відсутність підстав для зобов’язання відповідача відновити залишок грошей по картковому рахунку. Аргументи представника позивача про те, що його довіритель був впевнений у тому, що картка заблокована, не спростовують встановлених судом обставин. Також суд зазначає, що функціонал застосунку Приват-24 дає можливість користувачу самостійно розблокувати картковий рахунок. Таким чином, суд вважає безпідставними вимоги позивача, тому позов не підлягає задоволенню”, – підкреслив суд.