Суд підтвердив відмову у поверненні коштів за колонку JBL
Полтавський апеляційний суд 23 вересня залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено мешканцю Кременчука у стягненні з ТОВ “Комфі Трейд” вартості портативної колонки JBL та компенсації моральної шкоди. Покупець стверджував, що придбаний ним пристрій швидко розряджається, однак дві перевірки в сервісному центрі не виявили жодних недоліків. Судова електротехнічна експертиза виявилася неможливою через відсутність необхідних сертифікованих приладів. Судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів наявності істотного недоліку товару.
Як було встановлено під час судового розгляду, у вересні 2025 року чоловік звернувся до ТОВ “Комфі Трейд” із позовом, вимагаючи повернути 998 гривень вартості товару та стягнути 50 000 гривень моральної шкоди. Відповідно до матеріалів справи, 12 вересня 2024 року він придбав у магазині портативну акустичну систему JBL GO Essential Blue.
Під час експлуатації покупець помітив, що пристрій швидко втрачає заряд. Провівши самостійну перевірку, він визначив, що ємність акумулятора становить 550 mAh, що на 24,66% менше від заявлених виробником 730 mAh. Після цього чоловік повернув товар до магазину.
- 5 листопада 2024 року сервісний центр видав акт №6965, в якому констатував відсутність недоліків і технічну справність виробу.
- 14 листопада 2024 року покупець знову звернувся до магазину, наполягаючи на невідповідності ємності батареї заявленій.
- 29 листопада 2024 року сервісний центр “ITS” за актом №7513 підтвердив, що параметри акумулятора відповідають заявленим виробником — 730 мАг.
- 6 лютого 2025 року покупець втретє звернувся з вимогою провести діагностику та надати документи про сертифікацію вимірювальних приладів.
- 18 лютого 2025 року “Комфі Трейд” листом №143 п-03/07 відмовила в повторній діагностиці, посилаючись на відсутність правових підстав для подальших перевірок.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками першої інстанції щодо недоведеності істотного недоліку товару. Судова колегія зазначила, що твердження покупця про знижену ємність акумулятора спростовуються двома актами технічного стану, складеними авторизованим сервісним центром.
“Враховуючи недоведеність наявності істотного недоліку в придбаному виробі, відсутні підстави для задоволення позову”, — зазначено в постанові Полтавського апеляційного суду.
Суд також відзначив, що експертна установа відмовилася проводити призначену судову електротехнічну експертизу, пояснивши це відсутністю специфічних сертифікованих приладів для дослідження фактичної ємності акумулятора. Колегія суддів наголосила, що покупець, виявивши, на його думку, недолік товару, мав право повернути виріб продавцю протягом терміну, встановленого законодавством, але цим правом не скористався.
Рішення суду у справі проти “Комфі Трейд”
Резолютивна частина постанови передбачає:
- апеляційну скаргу покупця залишити без задоволення;
- рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 лютого 2026 року про відмову в позові залишити без змін.
Таким чином, чоловік не отримав ані 998 гривень вартості акустичної системи, ані 50 000 гривень моральної шкоди. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Судові процеси між покупцями та продавцями техніки щодо підтвердження заводського браку тривають. Раніше повідомлялося, що суд зобов’язав мережу “АЛЛО” повернути кошти запоріжцю за робот-пилосос Roborock із програмним дефектом сушіння, оскільки акт сервісного центру не був визнаний належним доказом відсутності поломки. Також була справа, коли киянка отримала браковане крісло-гойдалку з інтернет-магазину “МАУДАУ” і домоглася компенсації моральної шкоди та судових витрат, хоча вартість товару їй повернули лише через кілька місяців.