Службовець армії відмовляється погашати борг по кредиту перед ПриватБанком обсягом 59 947 гривень
ПриватБанк примушує військового закрити кредитну обтяженість на суму 59 947 гривень. Одначе він не погоджується, тому що банком не надано належних доказів для засвідчення своїх домагань. Про це зазначено у вердикті Рокитнянського районного суду Київської області, оприлюдненому 7 листопада 2025 року.
15 лютого 2022 року чоловік, ознайомившись з положеннями кредитування, завізував паспорт кредиту та власноруч засвідчив заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Він використовував кредитний ліміт, повертав спожиту суму кредитного ліміту та виплачував відсотки за використання кредитного ліміту, але перестав вчасно надавати банку кошти для сплати заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами згідно з умовами договору. Банк свої зобов’язання за договором реалізував в повному обсязі, а саме надав йому можливість користуватись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Клієнт взяв на себе зобов’язання повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до положень договору, проте зі свого боку порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на 29 квітня 2025 року складає 59 947 гривень, з яких: 48 223 гривень – заборгованість за тілом кредиту та 11 723 гривень – заборгованість за простроченими відсотками. Спираючись на вказані обставини, просить суд стягнути з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15 лютого 2022 року в розмірі 59 947 гривень.
Чоловік, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, передав до суду 18 липня 2025 року відгук на позовну заяву, в якому просить відхилити у задоволенні позовних вимог. На підставі своїх заперечень зазначив, що банком не надано відповідних доказів для підтвердження своїх вимог. Зокрема, не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником положень та правил надання банківських послуг, пам’ятки клієнта і тарифів, щоб у сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Зазначає, що не можна розцінювати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо ці положення не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що умови містили збільшений строк позовної давності на момент підписання заяви позичальника, або надалі ці умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Не надано доказів того, що відповідна картка була видана йому, як і не надано суду відомостей, що підтверджують термін дії картки, що є суттєвими умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. Не надано доказів відкриття на його ім’я рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити, який саме розмір коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Також зазначає, що встановлені відсотки в розмірі 60% від простроченої суми боргу є несправедливими у розумінні статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечить статті 21 вказаного закону. В період виконання положень кредитного договору він має статус військовослужбовця Збройних сил України, а на них поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто до них не може застосовуватись відповідальність у вигляді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов’язань за користування кредитом, а також є відсутній обов’язок щодо сплати процентів за використання кредитом.
Яким було судове рішення?
Суд частково задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». З чоловіка на користь фінустанови стягнуть борг за кредитним договором б/н від 15 лютого 2022 року в сумі 42 517 гривень.
“З військового квитка видно, що відповідач з 27 лютого 2022 року прийнятий на військову службу на підставі указу президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про загальну мобілізацію». Відповідно до посвідчення, виданого 23 квітня 2024 року, він є учасником бойових дій. Наведені обставини свідчать про те, що на відповідача поширюється чинність пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», тому відсотки за користування кредитом з нього стягненню не підлягають. Висновки суду за наслідками розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, зважаючи на вищезазначені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково. Як було встановлено судом, при обчисленні заборгованості позивачем враховано часткове погашення відповідачем заборгованості по нарахованих відсотках 4 925 гривень по прострочених відсотках 780 гривень. За цих обставин суд вважає, що оскільки, згідно з наданими банком випискою по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач сплатив 5 705 гривень в погашення заборгованості по нарахованих відсотках, тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 42 517 гривень, виходячи з такого обчислення: 48 223 гривень (заборгованість за тілом) – 5 705 гривень (оплата за відсотками) = 42 517 гривень”, – підкреслив суд.