Клієнт ПриватБанку не бажає погашати кредитну заборгованість на суму 121 854 гривень
ПриватБанк вимагає від чоловіка сплатити борг за кредитом у розмірі 121 854 гривень. Однак, він не погоджується, оскільки його фінансові обов’язки були виконані ще у 2016 році. Про це повідомляється у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області, оприлюдненому 22 грудня 2025 року.
Згідно з підписаним договором №б/н від 25.12.2007 року, чоловікові було надано позику у розмірі 16 тисяч гривень у формі встановленого кредитного ліміту на платіжній картці з нарахуванням відсотків за користування позикою у розмірі 30,00% річних на суму залишку боргу по кредиту, з остаточним терміном повернення, що співпадає з терміном дії картки. Він не дотримався умов договору і має борг за кредитом та відсотками за використання кредиту станом на 31.01.2019 року в загальній сумі 121 854 гривень, яку банк просить стягнути з користувача послуг.
10.04.2019 року чоловік подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, оскільки на момент подання позову, банк втратив своє право як кредитор на стягнення суми боргу у зв’язку із закінченням терміну позовної давності, тому що право вимоги за угодою №б/н від 25.12.2007 року настало більше трьох років тому. Він вказав, що між ним та банком було укладено 25.12.2007 року кредитний договір №б/н. Згідно із заявою позичальника, банк надав йому кредитну лінію у розмірі 10 тисяч гривень з нарахуванням відсотків за користування позикою, щомісячним частковим поверненням позикових коштів з остаточним терміном повернення, який відповідає терміну дії картки. З представлених представником банку матеріалів випливає, що ним дійсно було допущено порушення умов договору, а саме несплата у визначені договором терміни платежів за кредитом та відсотків за користування позикою. Він вважає, що є об’єктивні підстави для застосування строків позовної давності. Карткою, на якій було встановлено кредитний ліміт, підтверджується, що її термін дії закінчився у січні 2016 року, тобто, свої зобов’язання він повинен був виконати до 31.01.2016 року.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відмовив ПриватБанку в задоволенні позову. Фінансова установа пропустила терміни позовної давності щодо вимог про стягнення боргу.
“Відповідачем 16.01.2008 року було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD», якою визначено базову відсоткову ставку 2,5%, що нараховується на залишок боргу виходячи з розрахунку 360 днів на рік, комісію за зняття грошей 3% від суми операції в банкоматах та пунктах видачі ПриватБанку, 3%+5 грн/1$ в банкоматах інших банків України, 3%+5 грн/3$ в іноземних банках. Відсоткова ставка (на місяць) на суму простроченої заборгованості 5,0%. Беручи до уваги, що відповідачем підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD», слід зробити висновок про наявність доказів погодження умов надання банківських послуг. Отже, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD», він, відповідно до статті 627 ЦК України, добровільно погодився на умови договору, яким сторони узгодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок, термін повернення коштів, та взяв на себе відповідні зобов’язання. Договір у визначеному законом порядку відповідачем не оскаржувався та не визнавався недійсним. З наданої банком виписки по його картковому рахунку видно, що останній після отримання картки неодноразово здійснював операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, переказу грошей, розраховувався за товари в магазинах, аптеках, так і частково погашав борг за кредитом. Відповідно до наданої виписки по його рахунку та пояснень АТ КБ «ПриватБанк» від 12.05.2021 року, банком було прийнято рішення про списання штрафних санкцій, затвердженого протоколом засідання правління банку від 11.08.2020 року в загальному розмірі 277 372 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем умови договору належним чином не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Судом з виписки по його рахунку встановлено, що відповідачем 09.12.2015 року було останнє поповнення картки в розмірі 50 гривень, термін дії самої картки закінчився в останній день місяця січня 2016 року, а з позовом до суду банк звернувся лише 20.05.2019 року, про що свідчать відомості на конверті, з огляду на що, суд дійшов висновку про пропуск позивачем позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, про застосування якої заявлено відповідачем у справі. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог”, – підкреслив суд.