Господарка дачної оселі, яку передавала у найм чоловікові, відхиляє зобов’язання сплатити заборгованість перед ДТЕК у сумі 69 436 гривень
Представники ДТЕК зафіксували за вказаною адресою несанкціоноване під’єднання до електромережі. Власниці дому було нараховано компенсацію за невраховану електроенергію на зазначену суму. Проте вона заперечує проти оплати, звинувачуючи орендаря. Ця інформація міститься у рішенні Самарського райсуду міста Дніпро від 31 березня 2025 року.
Між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та відповідачем існує договір про постачання енергії, а її особовий рахунок було зареєстровано 13 червня 2008 року. 12 липня 2013 року вона замінила лічильник моделі НІК 2102-02МВ №6212232, що було зафіксовано актом технічного огляду з її підписом, що підтверджує її статус споживача. Під час перевірки 8 травня 2023 року згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено незаконне підключення, де лічильник не фіксував реальне споживання. За результатами склали акт №ДН 006615. Компанія вимагає спільного стягнення суми за невраховану енергію з обох сторін.
У своїй відповіді на позов жінка заявила, що 16 березня 2023 року укладено угоду з орендарем. Як зазначено у зверненні ДТЕК, на момент фіксації порушення в будинку проживав чоловік, який відмовився підписати акт. Саме він, на її думку, здійснив несанкціоноване підключення. За її заявою відкрито кримінальну справу (ЄРДР від 11 серпня 2023 року). Дані ДТЕК свідчать, що з 2020 по квітень 2023 року споживання енергії було стабільним (17-18 кВт-год на місяць), а різке відхилення трапилося у травні 2023-го – період проживання орендача. Компанія, на її думку, навмисно не залучила основного винуватця до відповідальності.
Чим завершилася судова справа?
Суд задовольнив вимоги енергокомпанії. З обох фізичних осіб буде спільно стягнуто 69 436 гривень на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
«Відповідачі не надали доказів для спростування факту порушення ПРРЕЕ. Відповідно до ст. 614 ЦК України, саме споживач повинен доводити відсутність своєї провини. Жодних клопотань про експертизу чи оскарження акту не надходило. Аргументи про перенесення відповідальності на орендача суд визнав неґрунтівними, бо власник зобов’язаний контролювати використання майна згідно зі ст. 319 ЦК України. Вимоги ПРРЕЕ не передбачають постійного моніторингу споживачів енергопостачальником. Враховуючи триваюче розслідування щодо орендача та відсутність вироку, рішення про солідарне стягнення є правомірним», – зазначили у судовому рішенні.