Суд повернув киянину кошти за скасованим стягненням
Дніпровським районним судом столиці 24 липня частково задоволено позов мешканця Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс”, зобов’язавши компанію відшкодувати йому 12 995 гривень. Ця сума була раніше стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса, який суд визнав нечинним для виконання. Чоловік звернувся до суду, дізнавшись про відкрите проти нього виконавче провадження. Він вимагав повернення 16 110,20 гривень, примусово вилучених з його рахунків. Суд погодився лише з частиною його вимог.
Чоловік дізнався про позику
Позивач подав позов про захист споживчих прав та повернення безпідставно отриманих коштів. Приводом для звернення стало отримання інформації про відкрите проти нього виконавче провадження, що базувалося на виконавчому написі № 20577 від 12 березня 2021 року, виданому приватним нотаріусом Головкіною Я.В. з Обухівського районного нотаріального округу Київської області. Деталі справи можна переглянути в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де опубліковано повний текст документа.
Згідно з матеріалами справи, виконавчий напис спочатку надійшов на виконання приватному виконавцю Подолянку І.А. з Харківської області, а згодом провадження було передано приватному виконавцю Нордіо В.В. з Дніпропетровської області. Позивач наголосив, що рішенням Дніпровського районного суду Києва у справі №755/6691/23 від 07 травня 2024 року зазначений виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Незважаючи на це, кошти з чоловіка вже були примусово стягнуті. Приватним виконавцем Нордіо В.В. в рамках виконавчого провадження з позивача було вилучено 16 110,20 грн. Після цього, 30 травня 2023 року, приватним виконавцем було видано постанову про завершення виконавчого провадження у зв’язку з повним фактичним виконанням.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” не погодилося з позовними вимогами. Відповідач стверджував, що позивач укладав кредитний договір, доказів погашення кредитної заборгованості немає, а первісний кредитор надсилав вимогу про негайне стягнення боргу за кредитним договором, який не був визнаний недійсним. Таким чином, на думку відповідача, відсутні підстави для відшкодування безпідставно отриманих коштів.
Суд з’ясував, куди було спрямовано стягнуті кошти
Суд установив, що не вся сума, стягнута з чоловіка, надійшла на рахунок фінансової компанії. Розподіл отриманих коштів у виконавчому провадженні був наступним:
- 1 815,70 грн – покриття витрат виконавчого провадження;
- 1 299,50 грн – основна винагорода приватного виконавця;
- 12 995,00 грн – погашення заборгованості за виконавчим документом, перераховане стягувачу.
Суд зазначив, що під час примусового виконання виконавчого напису, який був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, з коштів, стягнутих з позивача, на рахунок ТОВ “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” було перераховано 12 995,00 грн. Решта суми, яка включала витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, не надійшла до фінансової компанії. Тому суд дійшов висновку, що ці кошти не підлягають стягненню саме з відповідача.
Суд послався на статтю 1212 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка заволоділа майном без належної правової підстави, зобов’язана повернути його потерпілому. Оскільки виконавчий напис визнали таким, що не має законної сили, правова підстава для отримання коштів фінансовою компанією втратила чинність.
Рішення суду
Дніпровський районний суд Києва ухвалив наступне рішення:
- Позов задоволено частково;
- З ТОВ “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” на користь позивача стягнуто безпідставно набуті кошти у сумі 12 995,00 грн;
- З відповідача стягнуто судові витрати на сплату судового збору у розмірі 976,95 грн;
- В іншій частині позовних вимог, що стосуються стягнення решти суми у 3 115,20 грн (витрати виконавчого провадження та винагорода виконавця), – відмовлено.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Київського апеляційного суду.
Фінансові установи та банки часто програють судові справи боржникам
Раніше “Інформатор” повідомляв про випадок, коли ПриватБанк намагався стягнути з клієнтки 29 958 євро на підставі виконавчого напису, проте жінка оскаржила борг у суді. Справи щодо законності нотаріальних написів та подальшого примусового стягнення коштів стають дедалі поширенішими в українських судових установах.
Також ми писали про справу, де суд стягнув з мешканки Вижниці 17,3 тисячі гривень за кредит від “Аванс Кредит”, хоча початкова сума позики становила лише 4 тисячі гривень. Обидва випадки свідчать про те, що суди ретельно перевіряють суми та підстави стягнення коштів з боржників у рамках виконавчих проваджень.