Суд відхилив позов проти Сенс Банку
Голосіївський районний суд Києва 15 квітня відхилив вимоги жінки до Акціонерного товариства “Сенс Банк”, яка оскаржувала законність стягнення комісії за обслуговування кредитної картки. Позивачка стверджувала, що щомісячна плата у розмірі 3,5% від суми заборгованості згідно з кредитним договором з Альфа-Банком порушує її права як споживача. Однак суд встановив, що жінка не надала жодних документів, які б підтверджували укладення кредитного договору або сплату спірної комісії. У задоволенні позовних вимог суд відмовив повністю.
Жінка подала позов до Акціонерного товариства “Сенс Банк” ще в березні 2023 року, оскаржуючи права споживачів, як зазначено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вона домагалася визнання недійсними умов кредитного договору щодо обов’язкового стягнення плати за обслуговування картки в рамках розрахункових операцій і вимагала, щоб банк зарахував сплачені за цією комісією кошти для погашення основного боргу.
За словами позивачки, між нею та АТ “Альфа-Банк” (що з 1 грудня 2022 року був перейменований на АТ “Сенс Банк”) існували кредитні угоди. Вона заявляла, що ці угоди передбачали незаконне стягнення щомісячної комісії у розмірі 3,5% від заборгованості на кінець розрахункового періоду за обслуговування кредиту, згідно з пунктом 5 Тарифів на видачу та обслуговування карток “Максимум”/”Максимум-Готівка” для фізичних осіб.
Суд зазначив, що така умова могла б суперечити законодавству “Про захист прав споживачів”, оскільки:
- щомісячна плата за додаткову послугу, яка за законом має надаватися безкоштовно, визнається несправедливою умовою договору;
- схожий висновок раніше висловив Верховний Суд у постанові від 1 квітня 2020 року у справі №583/3343/19;
- умови щодо сплати споживачем надмірно великої компенсації у разі невиконання договірних зобов’язань вважаються несправедливими.
Однак, застосувати ці положення до конкретної справи суд не зміг через відсутність належних доказів.
Суд відхилив позов проти Сенс Банку
Основна проблема – відсутність доказів укладення договору
Головною проблемою позову стало те, що позивачка не надала документального підтвердження існування спірних відносин. Позивачем не було представлено жодного доказу укладення нею кредитних договорів з АТ “Альфа-Банк”, а також у матеріалах справи відсутні Тарифи на видачу та обслуговування картки “Максимум”/”Максимум-Готівка”. З цієї причини суд не мав змоги перевірити ані умови кредитування, ані мету кредиту, ані саме існування комісії та порядок її стягнення.
Суд також звернув увагу на те, що жінці ще у вересні 2024 року було відмовлено у клопотанні про витребування доказів у банку, оскільки вона не надала конкретних відомостей щодо кредитних договорів, дати їх укладення, та не надала другий примірник договору. Незважаючи на це, під час подальшого розгляду справи позивачка не подавала повторних клопотань про витребування доказів, а також не надала суду жодних пояснень щодо втрати або ненадання їй примірника договору банком.
Суд підкреслив, що ОСОБА_1 не було підтверджено наявність у неї порушеного права (інтересу), оскільки до суду не було надано доказів виникнення за конкретним кредитним договором обов’язку перед відповідачем щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, так само як і фактів її сплати позивачем.
Яке рішення було прийнято у справі проти банку
За результатами розгляду справи Голосіївський районний суд Києва виніс рішення, яке повністю задовольнило позицію відповідача:
- у задоволенні позову жінки до Акціонерного товариства “Сенс Банк” щодо захисту прав споживачів було повністю відмовлено;
- вимога про визнання недійсною умови про комісію у розмірі 3,5% згідно з пунктом 5 Тарифів на картку “Максимум”/”Максимум-Готівка” не була задоволена;
- вимога про зобов’язання банку перерахувати сплачені комісії в рахунок погашення основного боргу була відхилена;
- витрати, пов’язані з розглядом справи, були компенсовані за рахунок держави, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що мешканець Харкова, який оформив кредит в Альфа-Банку на придбання телевізора Samsung, так і не отримав товар від продавчині. Через суд він стягнув з неї пеню за несвоєчасне повернення коштів. Також ми писали, що Голосіївський районний суд відмовив мешканцю Києва, який намагався оскаржити комісію у розмірі 65 846 гривень, стягнуту Юнекс Банком під час переказу коштів на рахунок у Сенс Банку.