Суд визнав фіктивний кредит від “Манівео” нечинним
Уманський міськрайонний суд Черкаської області визнав недійсним договір споживчого кредитування на суму 19 700 гривень, який ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” уклало з жінкою, використовуючи анонімний номер телефону без її згоди. Три банківські установи – АТ “ПУМБ”, АТ “УкрСиббанк” та АТ КБ “Приватбанк” – надали суду підтвердження, що зазначений номер не був зареєстрований за позивачкою в системі BankID Національного банку України. Рішення ухвалила суддя Леся Годік 10 червня 2026 року в рамках спрощеного позовного провадження.
Адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна подала позов до Єдиного державного реєстру судових рішень від імені клієнтки. Згідно з її словами, 28 серпня 2025 року невідомі особи шахрайським шляхом оформили онлайн-позику на ім’я жінки у ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога”. Угоду № 943602041 підписали за допомогою одноразового SMS-пароля, надісланого на анонімний номер телефону, яким позивачка ніколи не користувалася. Жінка дізналася про “заборгованість” лише наприкінці вересня 2025 року – через дзвінки від представників фінансової установи.
Розслідування обставин справи виявило такі ключові моменти:
- Номер телефону, на який надійшов SMS-пароль для підписання договору, зареєстрований у ПрАТ “Київстар” як анонімний (передоплачений) і не прив’язаний до жодної особи.
- ПрАТ “Київстар” підтвердив, що 28 серпня 2025 року о 19:07 цей номер отримав вхідне SMS від Moneyveo, перебуваючи в зоні дії базової станції у Звенигородському районі, село Романівка – тобто, був використаний іншою особою, а не позивачкою.
- АТ “ПУМБ”, АТ “УкрСиббанк” та АТ КБ “Приватбанк” повідомили суду, що за позивачкою в системі BankID закріплений зовсім інший фінансовий номер телефону – і саме на нього надсилалися SMS-паролі за всіма попередніми угодами з ТОВ “Манівео”.
- Кошти у розмірі 19 700 гривень були зараховані на картку позивачки в АТ КБ “Приватбанк” через платіжну установу ТОВ “ПрофітГід”, але вже за 40 хвилин їх було переказано на невідомий рахунок в АТ “ПУМБ”.
- 30 серпня 2025 року позивачка виявила, що дані її картки потрапили до рук невідомих – картку було заблоковано та перевипущено.
- Відомості про шахрайство внесені до ЄРДР за номером кримінального провадження 12025255360000662.
ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” в особі представника Аухімік О.О. подало відзив та наполягало на законності договору. Компанія стверджувала, що позивачка є давнім клієнтом – вона уклала з фінансовою установою п’ять кредитних договорів, починаючи з 8 грудня 2024 року, і виконала умови чотирьох із них. За версією відповідача, саме під час укладення першого договору відбулася повна верифікація через систему BankID НБУ, і подальші перевірки не були потрібні.
Чому суд відхилив аргументи “Манівео” та задовольнив позов
Суддя Леся Годік не погодилася з позицією відповідача. Ключовим аргументом стало те, що ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” не довело: номер телефону, на який надіслали одноразовий пароль, належить саме позивачці. Навпаки – три банківські установи незалежно одна від одної підтвердили, що цей номер не був і ніколи не був зареєстрований за нею в системі BankID. Суд також зазначив, що для визнання кредитного договору недійсним не потрібен вирок у кримінальній справі – достатньо встановити, що договір було укладено без належної ідентифікації та поза волею позичальниці.
Суд застосував статті 203 та 215 Цивільного кодексу України, згідно з якими правочин є дійсним лише тоді, коли волевиявлення учасника є вільним і відповідає його внутрішній волі. Оскільки позивачка не виявляла бажання укладати договір № 943602041 від 28 серпня 2025 року, суд визнав його повністю недійсним. Додатково з ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” (код ЄДРПОУ 38569246) стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 1331 гривні 20 копійок.
Як захиститися від шахрайського кредиту – алгоритм дій
Справа в Умані добре демонструє, наскільки важливо діяти оперативно. У разі виявлення шахрайського кредиту, оформленого без вашого відома, юристи рекомендують:
- Негайно звернутися до поліції або кіберполіції та зафіксувати факт шахрайства в ЄРДР.
- Надіслати офіційну претензію до фінансової установи з вимогою надати копії всіх документів за угодою.
- Запросити у свого банку підтвердження, який саме фінансовий номер закріплений за вами в системі BankID НБУ.
- Подати клопотання до суду про витребування від мобільного оператора інформації про анонімний номер – геолокацію та з’єднання в критичний період.
- Звернутися до Українського бюро кредитних історій з вимогою оскаржити запис про шахрайський кредит.
- Після визнання договору недійсним – вимагати видалення запису з кредитної історії.
Масштаби онлайн-шахрайства в Україні
Справа з ТОВ “Манівео” – не поодинокий випадок. У 2025 році правоохоронці внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань 48 871 кримінальне провадження за статтею 190 Кримінального кодексу – шахрайство. До суду доходить лише кожна п’ята справа. Зловмисники використовують анонімні SIM-картки, фішингові сайти-клони відомих МФО та соціальну інженерію, щоб заволодіти персональними даними жертв.
Уманська справа наочно показала слабке місце в системі верифікації МФО: кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, прирівнюється до письмового договору. Проте самого лише твердження позичальника про шахрайство без доказів порушення процедур ідентифікації недостатньо для визнання договору недійсним. Саме тому ретельне збирання доказів – даних від банків та мобільних операторів – виявилося вирішальним у цій справі.