Після телефонного обману з Київстар, жінка виявила борг по кредиту перед ПриватБанком у сумі 70 414 гривень
Потерпіла отримала дзвінок від особи, яка представилася співробітником Київстар, з проханням ввести певний набір символів, що було виконано. Пізніше вона дізналася про оформлений кредит у ПриватБанку, по якому утворилася заборгованість в обсязі 70 414 гривень. Про це йдеться в ухвалі Врадіївського районного суду Миколаївської області, оприлюдненій 5 березня 2026 року.
03.03.2023 року громадянка підписала згоду на приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Згодом вона виразила бажання скористатися сервісом “Швидка розстрочка “Кредит готівкою”, ознайомилася з діючими умовами кредитування та 21.06.2023 року завізувала паспорт кредиту за допомогою OTP-пароля. Після цього, з використанням OTP-пароля, підписала кредитний договір без номера від 21.06.2023 року про надання термінового кредиту на суму 64 600 гривень, шляхом переведення коштів на поточний рахунок позичальника на період 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки 18%. Додатково з нею, використовуючи OTP-пароль, був підписаний графік погашення кредиту. Вона не вносила вчасно ПриватБанку кошти для погашення боргу за кредитом, відсотками, а також іншими витратами згідно з положеннями угоди та графіком погашення, в результаті чого у неї, станом на 07.02.2024 року, утворилася заборгованість в розмірі 70 414 гривень. Громадянка позовні вимоги не прийняла та заявила, що кредит не оформлювала, а стала жертвою шахрайських дій. Також зазначила, що 03.03.2023 року підписала згоду на приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомилася, зокрема, в частині відповідальності клієнта за передачу третім особам інформації, що могла б надати доступ до її рахунків. 21.06.2023 року їй зателефонували з Київстару та повідомили про потребу у підписанні угоди для продовження роботи 4G. Вона вважала, що розмовляє з представником Київстар, оскільки про це її запевнила особа, що телефонувала. Після чого вона, за вказівкою абонента, ввела комбінацію цифр та отримала текстове повідомлення. Абонент повідомив, що її телефон буде на деякий час заблокований і вона не зможе ним користуватися. Після завершення розмови, через короткий проміжок часу того ж дня, заблокувала картки в додатку “Приват-24”. 22.06.2023 року звернулася до відділення АТ КБ “ПриватБанк”, де її проінформували про шахрайські дії, після чого вона змінила номер свого мобільного телефону та звернулася до органів поліції із заявою про скоєння щодо неї шахрайства.
Відповідаючи на питання суду, жінка зазначила, що мобільним телефоном користується близько 10 років. Раніше жодних угод з Київстаром не укладала. Не пам’ятає, чи були телефонні номери, з яких їй телефонували та надходили текстові повідомлення, пов’язані з Київстаром. Зауважила, що поліцейські оглядали її телефон, проте не знає, чи складали відповідні процесуальні документи. Також не змогла детально пояснити, чому 22.06.2023 року, звертаючись до поліції та даючи відповідні свідчення, жодного разу не згадувала, що заблокувала доступ до своїх рахунків 21.06.2023 року.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”. З жінки на користь фінансової установи буде стягнуто борг за кредитним договором без номера від 21.06.2023 року, станом на 07.02.2024 року, в обсязі 70 414 гривень.
“З матеріалів справи випливає, що відповідачка своїми діями сприяла втраті, неправомірному використанню інформації, що дає можливість ініціювати платіжні операції. Також матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували заяву відповідачки про те, що вона 21.06.2023 року одразу після розмови з особою, яка назвалася представником Київстар, заблокувала доступ до своїх банківських рахунків та повідомила про шахрайські дії позивача. Однак з матеріалів справи випливає, що зазначені дії були здійснені відповідачкою не раніше ніж наступного дня, 22.06.2023 року, що фактично дозволило проводити банківські операції по її рахунках протягом 21.06.2023 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти вимог банку, в тому числі й в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, та на спростування доказів, які були надані позивачем. Не скасовує зазначеного факту й недбале ставлення співробітників позивача під час з’ясування ідентифікаційних даних відповідачки як клієнта банку, з метою підтвердження здійснення нею банківських операцій. А також наявність відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), оскільки відкрите кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння невідомою особою коштами відповідача не доводить того, що саме ця невідома особа/особи заволоділи особистими даними відповідачки з метою здійснення переказу коштів на інший рахунок. Крім того, звернення відповідачки до правоохоронних органів підтверджує лише проведення відповідного розслідування за зверненням відповідача. Проте остаточного рішення з приводу даного звернення правоохоронними органами чи судом до теперішнього часу прийнято не було (про зворотне судом не встановлено). Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає встановленими обставини, які беззаперечно доводять, що відповідачка своїми діями та бездіяльністю щодо своєчасного інформування позивача про шахрайські дії, сприяла втраті, неправомірному використанню інформації, що надає можливість ініціювати платіжні операції щодо перерахування коштів з карткового рахунку. Зважаючи на вищевикладене, позов є законним та обґрунтованим, а отже, підлягає задоволенню”, – підкреслив суд.