Суд відхилив вимогу про визнання кредитного договору нечинним
Шевченківський районний суд столиці 24 серпня відхилив прохання жінки щодо визнання недійсним договору споживчого кредиту на суму 18 100 гривень, за яким загальна вартість боргу зросла до більш ніж 117 тисяч гривень. Заявниця прагнула визнати угоду з товариством “Слон кредит” нечинною, посилаючись на несправедливі умови та завищені відсотки. Суд встановив, що позов спрямовано не до відповідної компанії, оскільки право вимоги за кредитним зобов’язанням ще в червні 2025 року перейшло до факторингової компанії. З цієї причини у задоволенні позовних вимог було повністю відмовлено.
Як зазначається у рішенні, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у квітні 2026 року жінка подала позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Слон кредит” задля захисту прав споживачів. Розгляд справи спочатку здійснював Святошинський районний суд, але ухвалою від 15 квітня 2026 року справу передали за належністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
Заявниця стверджувала, що 24 травня 2024 року уклала з компанією угоду про надання споживчого кредиту, отримавши 18 100 гривень. На її думку, умови договору були невідповідними, а загальна вартість кредиту в 117 197 гривень перевищувала основну суму боргу в 6,5 разів. Крім того, жінка заявляла, що не мала можливості повноцінно переглянути текст договору – дев’ять сторінок дрібним шрифтом – через інтерфейс мобільного пристрою.
Заявниця також вказала, що на виконання договору відповідачем, згідно з розрахунком боргу, було зараховано 2 647 грн. Тому вона просила застосувати наслідки недійсності правочину з урахуванням вже сплачених коштів. Про наявність заборгованості жінка дізналася лише в березні 2026 року, коли їй арештували банківський рахунок через відкрите виконавче провадження.
Суд встановив, що кредитна ставка становила 1,50% за день, а термін кредитування – 365 днів з періодичністю сплати відсотків кожні п’ять днів. Водночас суд звернув увагу на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року, яким вже було стягнуто з позивачки заборгованість за цим самим договором.
“Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки пред’явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову”, – зазначив суд у рішенні.
За заочним рішенням Криворізького суду з жінки було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал” такі суми:
- основний борг за кредитним договором – 113 396 грн;
- судовий збір – 2 243 грн;
- витрати на юридичну допомогу – 4 630 грн.
У тому рішенні також встановлено, що за період з 24 травня 2024 року до 27 червня 2025 року жінка сплатила лише 2647,15 гривні, з яких на основну суму боргу пішло всього 0,02 гривні, а решта – на відсотки. 27 червня 2025 року між товариством “Фінтраст Капітал” та товариством “Слон кредит” було укладено договір факторингу, згідно з яким право вимоги за кредитом на загальну суму 122 446 гривні перейшло до факторингової компанії. З цієї суми заборгованість за основним боргом становила 18 099 гривні, за відсотками – 95 296 гривні, а пеня – 9 050 гривень.
Позивачка стверджувала, що 24 травня 2024 року уклала з компанією договір про надання споживчого кредиту, отримавши 18 100 гривень, фото: Інформатор
Суд визнав відповідача неналежним і відмовив у позові
Суд наголосив, що у спорах щодо визнання недійсним договору, право вимоги за яким було відступлено, належним відповідачем має бути саме новий кредитор – той, хто набув право вимоги. Це пояснюється тим, що рішення суду безпосередньо впливає на права нового кредитора і у разі визнання договору недійсним позбавляє його підстав для пред’явлення вимог за кредитом.
Позивачка пред’явила позов виключно до товариства “Слон кредит”, хоча право вимоги вже перейшло до товариства “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал”. Клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення факторингової компанії як співвідповідача від жінки до суду не надходило, а суд за власною ініціативою не мав права це зробити.
Суд також зауважив, що обраний позивачкою спосіб захисту через визнання договору недійсним суперечить принципу обов’язковості судового рішення, закріпленому в Конституції України та Цивільному процесуальному кодексі, адже борг за цим самим договором вже стягнуто на користь нового кредитора окремим рішенням суду.
- Суд ухвалив: відмовити у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю “Слон кредит” про захист прав споживачів.
- Питання розподілу судових витрат суд не розглядав, оскільки в позові було відмовлено в повному обсязі.
- Апеляційну скаргу на рішення можна подати протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянка вимагала визнати кредитний договір недійсним, стверджуючи, що не брала кредит в Ощадбанку на 58 992 гривні, — однак суд відмовив їй через недостатність доказів. Також ми писали, що суд стягнув з мешканки Київщини понад 14 тисяч гривень боргу за мікрокредит на 2 500 гривень, оформлений у компанії “Селфі кредит” — невелика позика через нараховані відсотки перетворилася на значно більшу суму.