Суд не задовольнив вимогу про повернення грошей за принтер HP Фото: Getty Images
Подільський суд столиці відхилив прохання мешканця міста про повернення коштів від магазину “BRAIN” у розмірі 5999 грн за лазерний пристрій HP LaserJet M111w Wi-Fi. Чоловік бажав повернути принтер, мотивуючи це відсутністю функції сканування. Феміда винесла рішення 26 червня, розглядаючи позов клієнта до товариства з обмеженою відповідальністю “Приватінвест”, яке керує торговельною точкою. Покупець стверджував, що опис товару на вебсайті ввів його в оману, тоді як компанія наполягала на правдивості та повноті наданої інформації. Судова інстанція стала на бік торгової мережі, визнавши вимоги покупця необґрунтованими.
Магазин BRAIN
Згідно з рішенням, опублікованим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 8 грудня 2025 року громадянин придбав через інтернет-портал Brain.com.ua принтер HP LaserJet M111w Wi-Fi (7MD68A) за 5999 грн, що підтверджується чеком № rbzrX9BG1D8. Пристрій зацікавив його завдяки обіцянкам на сайті щодо можливості високоякісного сканування документів. Вже наступного дня, розпакувавши апарат, споживач виявив відсутність окремої функції сканування та повернув товар до торгової точки.
Згідно з внутрішніми правилами продавця, повернутий принтер був оформлений квитанцією про передачу до сервісного центру № 00000304829 від 9 грудня 2025 року. Чоловік запропонував доплатити і замінити принтер на іншу модель зі сканером, але не отримав відповіді. 25 грудня 2025 року він подав до магазину заяву про розірвання угоди та повернення грошей, посилаючись на надання неправдивих даних про товар.
Не отримавши зворотного зв’язку від продавця, 2 лютого 2026 року громадянин звернувся зі скаргою до Держспоживслужби. У відповіді від 3 березня 2026 року його поінформували, що під час дії воєнного стану позапланові перевірки бізнес-суб’єктів не проводяться, за винятком випадків загрози життю чи здоров’ю людей. Тоді покупець подав судовий позов, вимагаючи розірвати договір, отримати назад 5999 грн та стягнути пеню у розмірі 4799,2 грн за прострочення платежу більш ніж на три місяці.
Відповідач у своїх запереченнях наполягав, що опис принтера містив повне речення про можливість сканування документів за допомогою смартфона та додатка HP Smart, а не про наявність вбудованого сканера. У ТОВ “Приватінвест” акцентували на суті цієї технічної деталі:
“Можливості сканування документів через мобільний телефон та застосунок HP Smart були достовірно зазначені в характеристиках принтера”, – зазначається у запереченнях товариства з обмеженою відповідальністю “Приватінвест”.
Компанія також вказала, що сам факт друку на принтері, зафіксований квитанцією про передачу товару, свідчить про те, що покупець використовував пристрій за призначенням, а не просто оглядав його. Це, на думку відповідача, є порушенням незмінного стану товару та позбавляє права на розірвання договору відповідно до публічної оферти магазину.
Рішення суду
Після вивчення матеріалів справи суд встановив, що у зазначеному реченні з описом принтера не було неправдивої інформації або даних, які б могли вказувати на наявність самостійного модуля сканування в пристрої. Суд також взяв до уваги, що ця інформація була продубльована виробником на пакуванні принтера, отже, позивач мав змогу ознайомитися з нею до оформлення замовлення та під час отримання товару.
Судова інстанція визнала аргументи відповідача обґрунтованими і зазначила, що в позовній заяві та доданих до неї документах фактично відсутні докази наявності суттєвих недоліків у товарі, придбаному позивачем, які виникли з вини виробника. Основні висновки суду:
- опис продукту не містив неправдивих відомостей щодо наявності сканера;
- споживач мав можливість перевірити характеристики перед замовленням та під час отримання товару;
- немає доказів суттєвих дефектів принтера з вини виробника чи продавця;
- суд не виявив фактів порушення прав покупця з боку продавця.
Таким чином, суд ухвалив повністю відхилити позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Приватінвест”. Оскільки споживач за законом звільнений від сплати судового збору за вимогами щодо захисту прав споживачів, судові витрати покриваються за рахунок держави.
Як споживачам захищати свої права при покупках онлайн
Закон України “Про захист прав споживачів” надає можливість розірвати договір та повернути кошти за товар неналежної якості або той, що не відповідає заявленому опису. Однак, для цього покупець зобов’язаний зберігати товар у незмінному стані. Ця справа ілюструє, що навіть коротка фраза в описі товару може стати вирішальним аргументом у суді, якщо вона сформульована технічно коректно, навіть якщо покупець інтерпретує її по-своєму.
Суди у подібних спорах послідовно аналізують два аспекти: чи дійсно продавець надав неправдиву інформацію, та чи не втратив покупець право на повернення товару через його фактичне використання. У цьому конкретному випадку сам факт друку на принтері після розпакування став додатковим доказом на користь магазину.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що компанія “Епіцентр” не повернула кошти вчасно після скасування онлайн-замовлення, за що була оштрафована згідно з рішенням суду. Також ми інформували про випадок, коли в магазині “Київстар” киянці запропонували придбати телефон Xiaomi замість Samsung, і ця історія також завершилася судовим розглядом.