Клієнт ДТЕК відмовляється погасити борг у розмірі 9 559 гривень
Працівники ДТЕК виявили порушення щодо жінки, яке полягає у несанкціонованому підключенні до мережі. З неї стягнули суму електроенергії до сплати у розмірі 9 559 гривень. Однак вона цього не визнає. Про це йдеться у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, опублікованому 17 вересня 2025 року.
25 лютого 2021 року уповноважені представники ДТЕК, пред'явивши свої службові посвідчення, провели перевірку у присутності жінки, про що склали та підписали акт про порушення № 046082. На місці виявили порушення пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5. PRREE, що є порушенням пункту 8.4.2 PRREE, а саме: «Самостійне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Їй нараховано суму електроенергії, що підлягає сплаті, у розмірі 9 559 гривень».
28 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь від жінки, в якій вона заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вона є власницею земельної ділянки. Постачання електроенергії за вказаною адресою здійснюється відповідно до договору про надання послуг з розподілу електроенергії від 14 грудня 2020 року. Підключення та приєднання об'єкта до електричних мереж розподільчої системи, включаючи встановлення приладу обліку, здійснювала компанія ДТЕК. Згідно з умовами зазначеного договору про підключення (приєднання), вона сплатила компанії 65 025 гривень за підключення. Оскільки прилад обліку (лічильник електроенергії) розташований за межами її території (домогосподарства), остання щомісяця на початку місяця знімала показання приладу обліку через оглядове вікно, в результаті чого проводила розрахунки за спожиту електроенергію. 4 лютого 2021 року її чоловік виявив відсутність лічильника електроенергії, який знаходився на стовпі, і домогосподарство знеструмлене. Того ж дня до поліції було подано заяву щодо крадіжки лічильника електроенергії, остання внесла відповідну інформацію до ЄРДР та розпочала досудове розслідування. Інформація та обставини, викладені як у позовній заяві, так і в актах, не відповідають дійсності та суперечать інформації, викладеній у доказах, наданих ДТЕК. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що саме вона здійснила несанкціоноване підключення.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ДТЕК у задоволенні позову. Компанія не довела факту самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР з порушенням схеми обліку, вини відповідача як споживача електроенергії.
«Оскільки засоби обліку електроенергії на об'єкті споживача не були встановлені, а відповідно, прилад обліку не може бути переданий на зберігання останньому, відповідач не несе відповідальності за його зберігання, що обґрунтовано зазначається у відповіді на позовну заяву. Таку відповідальність несе оператор мережі, тобто позивач. Пунктом 8.6 споживчого договору на надання послуг з розподілу електроенергії, що надаються позивачем, зазначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує системному оператору вартість необлікованого, визначену відповідно до вимог ППРЕ. Водночас позивач не довів факту самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до мережі РСР з порушенням схеми обліку, вини відповідача як споживача електроенергії у порушенні розрахункового обліку внаслідок самовільного підключення, направлення відповідачу повістки на засідання комісії та отримання відповідачем претензії. Тому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не має підстав для застосування положень Глави 8.4 Розділу VIII ППРЕ для…» висунення звинувачень на підставі акту порушення. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” про стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії”, – наголосив суд.