Богодухівський районний суд Харківської області, розглядаючи справу 613/2180/24, скасував штраф в 17 тис. грн за ігнорування повістки з викликом в ТЦК СП. Повістку відправили за місцем реєстрації, хоча позивач, оновлюючи дані за допомогою Резерв+, вказав іншу адресу. Саме тому суд вирішив, що позивач не був належним чином оповіщеним.
Як йдеться в матеріалах справи, суд вирішив, що повістки військовозобов’язаному мали відправляти на ту адресу, яку він вказав в Резерв+, а не за місцем реєстрації. Позивачу скасувати штраф допоміг адвокат, сам в суд він не з’явився.
В обґрунтування позовних вимог адвокат пояснив, що в постанові йдеться про порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Причина – позивач не з`явився за викликом в ТЦК СП. Однак, повістки позивач не отримував, як зазначено в оскаржуваній постанові – повістка була повернута відправнику. Крім того, повістка була направлена за невірною адресою.
Суд зауважує, що 20.05.2024 позивач зареєструвався у мобільному додатку “Резерв+” та вніс свої відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, отримав військово-обліковий документ та оновив свої дані, що підтверджується відповідними відомостями з додатку “Резерв+”, а також витягом з АІТС “Оберіг”, в якому вказано дату звірки контактних даних 20.05.2024.
Відповідно до відомостей електронного військово-облікового документу, позивач зазначив свою адресу проживання, мобільний телефон, електронну пошту; статус даних оновлені вчасно. Таким чином, у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив.
Разом з тим, за приписами п.34 Порядку № 560, у разі уточнення військовозобов`язаним своїх облікових даних повістка йому повинна надсилатися за адресою місця проживання, зазначеною під час уточнення облікових даних В даному випадку позивач при оновленні даних зазначив адресу місця проживання як ВПО, яка відрізняється від зареєстрованого місця проживання.
“Враховуючи, що відповідач при надісланні повістки помилився з адресою проживання позивача та не взяв до уваги адреси, зазначеної при оновленні даних, як це передбачено п.34 Порядку № 560, позивач не може вважатися належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560”, – йдеться в матеріалах справи.