Рівненський міський суд 2 вересня частково задовольнив позов чоловіка до товариства з обмеженою відповідальністю “ТУ КАРС” (ТМ Компанія Two Cars), яке мало підібрати та доставити йому автомобіль з-за кордону, але не виконало умов угоди. Чоловік вимагав розірвати договір, повернути 223 532 грн за автомобіль і 16 000 грн за послуги, а також стягнути 50 000 грн моральної шкоди. Суд задовольнив вимогу лише частково, а зустрічний позов компанії про захист ділової репутації відхилив повністю.
Як з’ясував суд, 9 червня 2025 року між чоловіком та ТОВ “ТУ КАРС” було укладено договір про надання послуг № 1088. Деталі справи оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За умовами угоди компанія зобов’язалася здійснити пошук, підбір, огляд і бронювання транспортного засобу за заданими параметрами, а також організувати його доставку в Україну, а чоловік мав оплатити ці послуги.
Позивач стверджував, що сплатив 16 000 грн за послуги з підбору автомобіля та ще 223 532 грн за сам придбаний транспортний засіб. За його словами, 16 червня 2025 року менеджер компанії запропонував йому Audi A6 Allroad, який позивач погодив, після чого авто нібито придбали на аукціоні. Проте у визначений договором 30-денний строк машину не доставили. Після звернень щодо затримки компанія запропонувала інший автомобіль з коротшим терміном доставки, але і його чоловік так і не отримав.
ТОВ “ТУ КАРС” у відзиві заперечило отримання коштів, наполягаючи, що передбачена договором передоплата у 20 000 грн на розрахунковий рахунок товариства так і не надійшла. Компанія стверджувала, що 16 000 грн були переказані на картку фізичної особи, а не на рахунок товариства, а щодо 223 532 грн взагалі відсутні будь-які первинні документи, які підтверджували б їхнє отримання. За твердженням відповідача, оскільки оплата не надійшла, товариство до виконання договору не приступало – не підбирало, не бронювало і не доставляло автомобіль.
Суд встановив такі ключові обставини справи:
- факт укладення договору № 1088 від 9 червня 2025 року сторони не заперечували;
- чоловік підтвердив оплату 16 000 грн квитанцією АТ КБ “Приватбанк”, кошти надійшли на картку фізичної особи, пов’язаної з власником товариства;
- факт передачі 223 532 грн за автомобіль не підтверджений жодними платіжними документами, банківськими виписками чи актами приймання-передачі;
- ТОВ “ТУ КАРС” у відповідях на адвокатські запити повідомило, що не приступало до виконання договору;
- компанія паралельно подала зустрічний позов про захист ділової репутації та відшкодування 50 000 грн упущеної вигоди через відмову п’яти потенційних клієнтів.
Що вирішив суд у справі проти ТОВ “ТУ КАРС”
Суд визнав доведеним факт оплати 16 000 грн та невиконання компанією договірних зобов’язань, тому розірвав договір і зобов’язав повернути ці кошти. Водночас вимогу про стягнення 223 532 грн суд відхилив: судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами факт фактичного отримання ТОВ “ТУ КАРС” від позивача грошових коштів у розмірі 223 532 грн. У матеріалах справи не знайшлося ані платіжних документів, ані банківських виписок, ані актів приймання-передачі, які б підтверджували перерахування цієї суми саме товариству.
Щодо моральної шкоди суд визнав, що чоловік дійсно міг зазнати переживань через тривале невиконання договору та необхідність звертатися до суду, але заявлений розмір 50 000 грн визнав надмірним. Резолютивна частина рішення включає такі позиції:
- розірвати договір про надання послуг № 1088 від 9 червня 2025 року;
- стягнути з ТОВ “ТУ КАРС” на користь чоловіка 16 000 грн, сплачених за послуги;
- стягнути з ТОВ “ТУ КАРС” 5 000 грн моральної шкоди (замість заявлених 50 000 грн);
- у стягненні 223 532 грн за автомобіль відмовити;
- стягнути з ТОВ “ТУ КАРС” у дохід держави судовий збір у розмірі 1 674 грн;
- у задоволенні зустрічного позову ТОВ “ТУ КАРС” про захист ділової репутації, спростування інформації та відшкодування 50 000 грн упущеної вигоди відмовити повністю.
Відмовляючи компанії у зустрічному позові, суд зазначив, що викладення позивачем власного бачення спірних правовідносин у позовній заяві не може вважатися поширенням недостовірної інформації, якщо ці відомості є частиною звернення до суду для захисту власних прав. Компанія не надала доказів, що чоловік поширював ці твердження серед невизначеного кола осіб поза межами судового захисту.
Чому спори про купівлю авто з-за кордону частішають у судах
Послуги з підбору та доставки автомобілів з-за кордону залишаються популярними серед українців, які шукають вигідніші ціни на аукціонах. Водночас саме відсутність прозорих платіжних схем – коли гроші переказують на картки фізичних осіб, а не на рахунки компаній – стає головною причиною подібних судових спорів, бо ускладнює доведення факту оплати.
Компанії у таких справах нерідко намагаються заперечити саму наявність договірних відносин або взаємодію з клієнтом, посилаючись на брак первинних бухгалтерських документів. Суди при цьому оцінюють сукупність доказів – листування, рахунки, квитанції – і виносять рішення на основі того, що вдалося документально підтвердити.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянин через суд змусив ТОВ “Луцьк-Сервіс” повернути кошти за автомобіль з-за кордону, який компанія так і не привезла – тоді суд стягнув 22 800 грн сплачених коштів та 8 000 грн витрат на юриста. Також ми писали, що юрфірма ТОВ “Амадео лекс” отримала 22 тисячі гривень за оформлення відстрочки, але понад чотири місяці не вчиняла жодних дій за договором, і суд повністю стягнув сплачені кошти на користь клієнта.