Соснівський районний суд міста Черкаси 24 серпня відмовив місцевій мешканці у позові до Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”. Жінка вимагала повернути 41 598 гривень, які були викрадені шахраями з двох її банківських карток. Суд встановив, що всі операції з переказу коштів клієнтка підтвердила особисто зі свого мобільного телефону, тому вину банку в цій справі доведено не було.
Як з’ясувалося з матеріалів справи, 28 липня 2024 року близько 19:39 жінці зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником служби безпеки ПриватБанку. Співрозмовник повідомив про нібито протиправні дії з грошима на її рахунках. За словами позивачки, жодних особистих даних чи паролів вона не надавала. Після цього жінка зателефонувала на гарячу лінію банку за номером “3700”. Однак, поки вона чекала з’єднання з оператором, невідомі встигли заволодіти коштами: 28 299 гривень з однієї картки та 13 299 гривень з іншої.
У протоколі допиту як потерпіла жінка розповіла слідчому, як розгорталися події того вечора.
“Куди саме я заходила, точно повідомити не можу, оскільки не сильно розбираюся в цьому та й діяла згідно вказівок мого співрозмовника”, – розповіла позивачка під час допиту.
Наступного дня жінка звернулася до відділення банку, де їй повідомили, що не можуть встановити, як шахраї отримали доступ до застосунку “Приват24”. Вона отримала виписку про рух коштів і 29-30 липня 2024 року подала заяви до поліції. За цими заявами було відкрито кримінальне провадження за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України – шахрайство. 31 липня 2024 року жінка звернулася до банку з проханням повернути гроші, але 23 серпня 2024 року отримала відмову з рекомендацією звертатися до правоохоронних органів.
Що встановив суд
Банк у своєму відзиві заперечив власну вину та надав результати службової перевірки, затвердженої 16 червня 2025 року. Згідно з нею, вхід у “Приват24” відбувся під авторизацією клієнтки, а перекази коштів вимагали введення особистого ключа доступу, відомого лише їй. За даними сервісу перевірки номерів, телефони, з яких телефонували шахраї, ПриватБанку не належали.
Суд витребував та дослідив запис розмови жінки з оператором лінії “3700”, а також інформацію від оператора мобільного зв’язку ПрАТ “Київстар” щодо телефонних з’єднань. За цими даними суд встановив низку обставин:
- усі з’єднання в період з 27 по 31 липня 2024 року відбувалися з типового пристрою позивачки та з її фінансового номера телефону;
- відновлення (перевипуску) SIM-картки чи блокування номера в цей період зафіксовано не було;
- перший вхідний дзвінок від шахраїв надійшов о 19:37:33, після чого було зафіксовано ще 15 вхідних дзвінків з іншого номера та 8 – з третього;
- перший вихідний дзвінок жінки на “3700” відбувся лише о 22:27:10 – тобто вже після того, як кошти були списані;
- аудіозапис розмови з оператором ПриватБанку підтвердив, що жінка особисто здійснила операції у “Приват24” зі свого мобільного пристрою.
Суд послався на пункт 9 розділу VI Положення Національного банку України №705 та на Умови і правила надання банківських послуг ПриватБанку. Згідно з цими документами, клієнт несе відповідальність за операції, якщо його дії чи бездіяльність призвели до розголошення інформації, яка дозволила ініціювати платіж. Суд також врахував усталену практику Верховного Суду, зокрема висновок у справі №545/3918/16-ц про те, що клієнт банку має нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, якщо сам повідомив стороннім особам дані для їх ідентифікації.
Яке рішення ухвалив суд
Проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що позивачка не довела достатніми та достовірними доказами наявність вини ПриватБанку у списанні коштів з її рахунків. Соснівський районний суд міста Черкаси ухвалив:
- у задоволенні позовних вимог жінки до Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про захист прав споживачів – відмовити;
- кошти в сумі 41 598 гривень з банку не стягувати.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подібні спори про відповідальність банку за дії шахраїв українські суди розглядають регулярно. Результат часто залежить від того, чи довела фінустанова, що саме клієнт своїми діями розкрив дані для входу в систему.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що суд підтвердив вину ПриватБанку у справі, де шахраї, представившись працівниками “Київстар”, вкрали в клієнтки 92 тисячі гривень. Тоді суд встановив, що вхід в акаунт відбувся з нетипового пристрою, а банк мав змогу вчасно заблокувати підозрілі операції. Також ми писали про схожий випадок, коли суд відмовив жінці у поверненні коштів, украдених через фейкову “ОЛХ-доставку”, оскільки вона власноруч перейшла за фішинговим посиланням і ввела дані картки.