Голова ICBA: «Немає компромісів» щодо закриття лазівки для стейблкоїнів у Clarity Act
Занепокоєння щодо відтоку депозитів зростає, оскільки регуляторний апарат стає «поблажливішим», а нові шляхи, такі як трастові статути та «худі» майстер-рахунки, отримують поширення, заявив генеральний директор ICBA.
Що стосується бажаних змін до Clarity Act – законопроекту про структуру ринку цифрових активів, який розглядається Сенатом, – банківські торгові групи дотримуються жорсткої лінії.
«Завжди виникає пропозиція: «Як зробити так, щоб обидві сторони були задоволені?» – сказала Ребека Ромеро Рейні, президент і генеральний директор Асоціації незалежних банківських установ (ICBA). Але саме тут банківська галузь опинилася «в глухому куті».
«Для нас ця лазівка має бути повністю закрита, – заявила вона. – Немає компромісів у вирішенні цього питання».
Банківські торгові групи запропонували зміни до формулювань законопроекту, які б забезпечили закриття лазівки, що, на їхню думку, дозволить компаніям, що працюють із цифровими активами, випускати еквівалент прибутковості або відсотків. «Неоднозначності» в законопроекті можуть дозволити стейблкоїнам «ефективно функціонувати як заміна депозитів», повідомили торгові групи сенаторам.
Ромеро Рейні, яка очолює торгову групу з 2018 року, нещодавно поспілкувалася з Banking Dive про занепокоєння щодо відтоку депозитів, про те, як вона взаємодіє з адміністрацією Трампа, і що означає більш «пропорційний» регуляторний тон для громадських банків.
Примітка редактора: це інтерв’ю було відредаговано для ясності та стислості.
BANKING DIVE: Які питання викликає Clarity Act у ICBA?
РЕБЕКА РОМЕРО РЕЙНІ: Нас головним чином турбує потенційна можливість для бірж стейблкоїнів випускати еквівалент відсотків або прибутковості на стейблкоїнах. Замість того, щоб стати просто платіжним механізмом, ці стейблкоїни починають виглядати та відчуватися як депозити, але без традиційної інфраструктури, яка оточує сучасну депозитну систему.
Дані свідчать, що це фінансується, по суті, шляхом вилучення банківських депозитів із громад та їх конвертації у стейблкоїни, на суму 1,3 трильйона доларів депозитів з часом. Це може призвести до зниження обсягу місцевого кредитування на 850 мільярдів доларів.
Громадський банк приймає місцеві депозити та реінвестує їх у вигляді позик. Це економічний розвиток у його найчистішій формі, тому втрата депозитів безпосередньо означає неможливість здійснювати місцеве кредитування.
Немає жодних доказів того, що криптовалюта замінить ці депозити та реінвестує їх у місцеві громади. Саме це привернуло увагу низки сенаторів. Якщо дані свідчать, особливо в багатьох наших сільських громадах по всій країні, що ми не матимемо заміни цьому капіталу, давайте переконаємося, що ми це вирішимо.
Громадські банкіри, які зустрічаються зі своїми сенаторами, особливо зараз під час серпневої перерви, мали можливість дуже конкретно показати їм, що це потенційно означає для їхніх штатів.
Наразі очікується, що 15 вересня відбудеться голосування щодо припинення дебатів (cloture vote). Сьогодні не схоже, що є голоси для ухвалення законопроекту, і значна частина цього полягає у спробі вирішити це основне питання місцевих депозитів.
Що ви думаєте про те, що Рада економічних консультантів Білого дому применшує занепокоєння щодо впливу на банківські депозити?
Один з аргументів, який ми часто чуємо, полягає в тому, що ми не бачимо такого впливу сьогодні, тому цифри перебільшені. Сьогодні цієї структури не існує. Стверджувати, що оскільки ми не бачимо цього відтоку сьогодні, він не станеться в майбутньому – відбудеться значний зсув, якщо цей законопроект буде ухвалено. Логіка деяких з цих заперечень не має сенсу, оскільки вона не враховує значну зміну середовища, якщо цей законопроект буде ухвалено.
Чи вважаєте ви, що ухвалення законопроекту автоматично призведе до цього масового зсуву?
Ось де нам потрібна кришталева куля, щоб точно знати, що станеться. Сьогодні, коли ви дивитеся на те, як люди займаються цифровими активами, значна частина цього – спекулятивна діяльність. Це інтрига. Це, певною мірою, інвестиційна діяльність.
Коли системи потенційно розвиваються для переміщення грошей або платіжних цілей, для мене це значний фактор, що змінює правила гри.
Якщо розглядати варіанти використання, особливо якщо не буде регуляторних вимог, які ми бачимо в банківській галузі, що це стимулює з точки зору переміщення грошей? Це всі ці взаємопов’язані аспекти.
І не тільки Clarity розвивається: у нас є Офіс контролера грошового обігу з національними трастовими статутами, і у нас є Федеральна резервна система з платіжними майстер-рахунками. Кожен аспект регуляторного апарату стає дуже поблажливим і створює нові шляхи, яких ми не бачили в минулому, з точки зору такого підходу до банківських послуг. Все це призводить до занепокоєнь щодо відтоку депозитів.
Як ви взаємодієте з адміністрацією Трампа?
Чесно кажучи, значна частина цієї розмови – це освіта та дані. Це не просто про нового гравця на ринку. Приходьте з конкуренцією. Я це вітаю, доки ми знаходимося на рівних умовах. Коли це не рівні умови, коли є наслідки, які виходять за межі впливу на установу і є набагато ширшими, саме на цьому ми зосереджуємося, і ми розповідаємо цю історію. Це не політика, це не залучені особи. Це ширші наслідки з точки зору того, що це означає.
Яка законодавча чи регуляторна зміна, що відбулася, мала найбільший вплив на громадські банки?
На відміну від будь-якого окремого правила чи зміни, це регуляторний тон, який є більш пропорційним у підході до ризиків.
Це значна частина нашого фокусу, незалежно від того, чи це нові учасники – однакова діяльність, однакове регулювання – чи деякі з наших давніх проблем, коли ми розглядаємо найбільші банки порівняно з меншими банками, і як ми забезпечуємо пропорційний підхід до нормотворчості?
Ми досягли значного прогресу в цьому напрямку, чи то поширення обмежень або порогів, чи то коефіцієнт кредитного плеча для громадських банків. Цей підхід був найважливішим.
Чи відчувають громадські банки полегшення відчутним чином?
Діяльність з дотримання нормативних вимог у менших банках все ще непропорційно дорожча і обтяжливіша, ніж у великих установах. Чи робить пропорційний тон це трохи кращим? Так. Чи робить технологія, масштаб і певний рівень автоматизації це трохи легшим? Абсолютно.
Проблема полягає в тому, щоб зрештою перевести це на кінцевий результат, і я думаю, що це залишається проблемою.