Суд відхилив вимогу клієнтки ПриватБанку щодо повернення коштів
Рівненський районний суд Рівненської області 30 червня відхилив клопотання жінки проти Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, яка вимагала анулювати кредитну заборгованість та повернути 55 838,95 грн, сплачені нею як погашення боргу після того, як зловмисники заволоділи її грошима через підроблену “ОЛХ-доставку”. Суд дійшов висновку, що позивачка власноруч перейшла за фішинговим посиланням та ввела реквізити картки, отже, відповідальність за втрачені кошти покладається на неї.
Позов до суду подала жінка через свого представника – юриста Лук’янчук В.С. За її словами, 12 лютого 2024 року, приблизно з 15:00 до 16:01, під час продажу товарів на платформі “ОЛХ”, невідома особа під приводом купівлі товару без її дозволу здійснила списання коштів на суму 73 794,54 грн. Повний текст рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Кошти були перераховані з двох її рахунків у АТ КБ “ПриватБанк” на картки третіх осіб, залучених до судового процесу.
Позивачка висувала такі вимоги:
- зобов’язати банк анулювати заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFC00063374214 від 20.10.2020 року;
- видалити з її кредитної історії відомості про цю заборгованість;
- стягнути з банку 55 838,95 грн, які вона самостійно сплатила для погашення боргу.
Згідно з розрахунками жінки, ця сума складалася з 25 728 грн, внесених на кредитний рахунок, та 30 110,95 грн відсотків за користування кредитом, списаних банком. Вона наполягала, що всі транзакції 12 лютого 2024 року відбулися без її згоди, а банк мав би призупинити нарахування відсотків через кримінальне провадження за фактом шахрайства.
Представник відповідача заперечувала позов, посилаючись на результати внутрішньої перевірки банку. Згідно з цією перевіркою, жінка сама отримала посилання для “верифікації картки”, ввела номер картки, термін її дії, CVV-код і пароль від “Приват24”, а потім особисто увійшла до застосунку та двічі переказала кошти на рахунки, вказані шахраями під виглядом служби підтримки OLX.
“Клієнтка особисто увійшла до свого акаунту Приват24 та здійснила оплату з власної картки на вказаний шахраями номер тестового рахунку”, – зазначено в документах внутрішньої перевірки АТ КБ “ПриватБанк”.
Через схему з підробленою “OLX Доставкою” зловмисники викрали з картки ПриватБанку 55 тисяч гривень.
Суд проаналізував аудіозапис розмови жінки з оператором гарячої лінії банку та встановив, що частину коштів вона переказала самостійно, а частину списали шахраї. Також з’ясувалося, що жінка під час цієї розмови підтвердила перехід за посиланням та введення реквізитів картки.
Суд визначив, хто несе відповідальність за втрату коштів
Суд зазначив, що жодних змін паролю в обліковому записі “Приват24” у період з 1 по 12 лютого 2024 року не було зафіксовано, а акаунт було заблоковано лише о 17:15 12 лютого – вже після звернення жінки щодо шахрайства, тоді як перший переказ відбувся о 15:00 того ж дня. Суд послався на прецеденти Верховного Суду, згідно з якими ризик збитків до моменту повідомлення банку про втрату платіжного інструменту несе користувач, а не фінансова установа.
Крім того, суд звернув увагу на те, що жінка спочатку добровільно погашала кредитну заборгованість у сумі 55 838,95 грн, останній платіж було внесено 1 лютого 2025 року, а вже 14 квітня 2025 року вона подала позов з вимогою стягнути ці ж кошти з банку. Така поведінка була розцінена судом як суперечлива, відповідно до доктрини venire contra factum proprium.
Суд також погодився з аргументами банку, що вимога про анулювання заборгованості є неналежним способом захисту прав, а питання виключення відомостей з кредитної історії взагалі не належить до компетенції банку – цим займається Бюро кредитних історій. Ефективним способом захисту суд назвав подання позивачкою окремого позову до осіб, на рахунки яких були перераховані її кошти.
Рішення суду
Розглянувши матеріали справи, Рівненський районний суд Рівненської області ухвалив наступне:
- відмовити у задоволенні позову жінки до Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” щодо захисту прав споживача та стягнення коштів;
- не зобов’язувати банк анулювати заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFC00063374214;
- не зобов’язувати банк виключати відомості про заборгованість з кредитної історії;
- не стягувати з банку 55 838,95 грн, сплачені жінкою для погашення боргу.
Суд визнав недоведеним факт неналежного чи помилкового переказу з боку банку та встановив, що саме дії позивачки – перехід за фішинговим посиланням та розголошення даних картки – надали можливість шахраям ініціювати платіжні операції.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що зловмисники оформили кредит на 121 тисячу гривень на клієнта ПриватБанку, але в тому випадку суд, навпаки, зобов’язав банк скасувати нараховані відсотки, оскільки той не зміг довести вину клієнта у втраті контролю над фінансовим номером телефону. Також ми писали, що суд зобов’язав ПриватБанк повернути мешканцю Львова 136 898 гривень, викрадені шахраями через “Приват24”, встановивши, що в тій ситуації саме банк не забезпечив адекватного захисту коштів клієнта.