Судова інстанція зобов’язала ТОВ “ТЕЗ ТУР” відшкодувати кошти за тур
Київський апеляційний суд 12 серпня залишив без змін попереднє рішення щодо відшкодування коштів з товариства “ТЕЗ ТУР” на користь чоловіка, який не отримав оплачену туристичну подорож. Судова палата відхилила апеляційну вимогу туроператора та підтвердила, що саме він, а не турагент чи субагент, несе відповідальність за зіпсований відпочинок. Загальна сума, стягнута на користь позивача, перевищує 49 тисяч гривень.
Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, у серпні 2024 року чоловік звернувся до Печерського районного суду Києва з позовом про розірвання угоди та повернення коштів. За його словами, 6 лютого 2022 року він сплатив за туристичну подорож 54 000 гривень за угодою №454-0602/22, укладеною з фізичною особою-підприємцем як субагентом. Планований комплекс туристичних послуг мав надати туроператор ТОВ “ТЕЗ ТУР”, проте через повномасштабне вторгнення Росії поїздка не відбулася.
Позивач вимагав розірвати договір та отримати від ТОВ “ТЕЗ ТУР” 78 488 гривень – еквівалент 1 910 доларів станом на 29 липня 2024 року – а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.
Встановлено винуватця зірваної мандрівки
Печерський районний суд Києва рішенням від 27 січня 2025 року частково задовольнив позов: зобов’язав ТОВ “ТЕЗ ТУР” виплатити 48 263 гривні та 1000 гривень моральної компенсації. Суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору на туристичне обслуговування за заявкою №130838929, оскільки туристичні послуги в узгоджений термін не були надані, а сплачені кошти позивачу не повернули.
ТОВ “ТЕЗ ТУР” оскаржило це рішення, наполягаючи на тому, що позивач у цій справі є неналежним, тобто відповідальною мала б бути інша сторона угоди. Апелянт просив скасувати рішення першої інстанції та винести нове – про відмову у задоволенні позову.
Розглядаючи справу, колегія суддів встановила такі обставини:
- 6 лютого 2022 року чоловік уклав договір №454-0602/22 на туристичне обслуговування з ТОВ “Анекс Тур Агенство” як туроператором та фізичною особою-підприємцем як субагентом
- він переказав підприємцю 54 000 гривень для придбання комплексу туристичних послуг
- 7 лютого 2022 року підприємець переказав 48 263,43 гривні на рахунок ТОВ “ТЕЗ ТУР” за туристичні послуги
- позивачу було видано ваучер №130838929
- 29 травня 2017 року ТОВ “Анекс Тур Турагенство” та підприємець підписали субагентський договір №71 СА/17, проте замовлення на туристичний продукт до Єгипту на період з 24 лютого по 3 березня 2022 року через це товариство не здійснювалося, і воно не отримувало жодних коштів ні від позивача, ні від підприємця
Апеляційний суд наголосив, що саме туроператор мав фактично надавати туристичні послуги згідно з договором, на підставі якого було видано ваучер.
“Матеріалами справи підтверджено, що туристичні послуги згідно з умовами договору мав надавати саме туроператор, тобто в даному випадку відповідач ТОВ “ТЕЗ ТУР”, – зазначили судді Київського апеляційного суду.
Щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції. Позивач був змушений витрачати значну частину особистого часу на врегулювання проблеми, неодноразово звертався до відповідача усно та письмово, а також шукав юридичну допомогу. Суд визнав, що моральні страждання були спричинені саме відповідачем, оскільки невиконання туроператором своїх зобов’язань зруйнувало всі плани позивача на подорож.
Суд стягнув з ТЕЗ ТУР кошти за тур, фото: Інформатор
Рішення апеляційного суду
Колегія суддів Київського апеляційного суду, під головуванням відповідного судді, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Резолютивна частина постанови передбачає:
- апеляційну скаргу ТОВ “ТЕЗ ТУР” залишено без задоволення
- рішення Печерського районного суду Києва від 27 січня 2025 року підтверджено
- з ТОВ “ТЕЗ ТУР” на користь позивача присуджено 48 263 гривні за ненадані туристичні послуги
- додатково стягнуто 1 000 гривень як відшкодування моральної шкоди
Постанова набула законної сили з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Раніше Інформатор повідомляв, що кияни протягом року судилися з ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС через анульований круїз на лайнері Costa Firenze – Київський апеляційний суд зобов’язав компанію виплатити 30 тисяч гривень на користь однієї з позивачок, відмовивши у стягненні решти суми через недостатність доказів оплати. Також ми інформували, що суд присудив з Укрпошти 18 тисяч гривень за втрачену міжнародну посилку до Великої Британії, визнавши право клієнтки на компенсацію моральної шкоди через тривале ігнорування її звернень.