Суд відхилив вимогу щодо повернення коштів за POCO
Дніпровський районний суд міста Києва 12 серпня відхилив позов чоловіка до ТОВ “АЛЛО”, де він домагався розірвання угоди купівлі-продажу смартфона POCO M7 Pro та відшкодування 7999 гривень через недолік екрана. Позивач також вимагав стягнення з відповідача 8000 гривень моральної шкоди та компенсації витрат на юридичну допомогу. Суд визнав вимоги необґрунтованими та відхилив їх повністю.
Як випливає з матеріалів справи, доступних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 2 січня 2026 року чоловік придбав у магазині ТОВ “АЛЛО” смартфон “POCO M7 Pro 5G 8/256 GB Silver” вартістю 7999 гривень. Згідно зі словами позивача, під час придбання представники магазину не запропонували оглянути чи протестувати товар, а вже вдома він помітив дефект на екрані.
Вже 3 січня 2026 року покупець звернувся до продавця з вимогою повернення коштів або заміни товару неналежної якості, але отримав відмову. За твердженням позивача, у магазині спочатку пояснили відмову тим, що він самостійно не оглянув телефон у торговій точці, а згодом зазначили, що товар був розпакований і вже перебував у використанні.
“Подібні дії відповідача спричинили значні душевні страждання позивача, порушили звичний уклад повсякденного життя”, – зазначив у позовній заяві покупець.
ТОВ “АЛЛО” у своїй відповіді на позов заперечило вимоги в повному обсязі. Компанія наполягала, що дотримувалася правил роздрібної торгівлі та надала покупцю можливість оглянути товар перед придбанням, а відсутність зауважень під час покупки свідчить про його згоду з характеристиками смартфона.
“Наявність такого явного недоліку, як дефект екрану, який можна виявити візуальним оглядом, покладає саме на позивача відповідальність довести, що такий недолік існував до моменту купівлі товару”, – зазначено у відзиві ТОВ “АЛЛО”.
Відповідач також повідомив, що у відповідь на претензію від 9 січня 2026 року надіслав покупцю листа від 20 січня 2026 року № 68/YN, у якому зазначив, що ознак суттєвого недоліку, який унеможливлює використання телефону за призначенням, не виявлено.
Суд відхилив повернення коштів за смартфон
Розглядаючи справу, суд підкреслив, що саме на споживача покладається обов’язок довести наявність суттєвого недоліку продукції, тоді як відповідальність за доведення причин виникнення цього недоліку лежить на продавці. Суд дослідив надані сторонами докази, серед яких:
- фіскальний чек від 2 січня 2026 року про придбання смартфона за 7999 гривень;
- претензія позивача від 9 січня 2026 року щодо повернення коштів;
- лист ТОВ “АЛЛО” від 20 січня 2026 року № 68/YN з відмовою;
- фотографії телефону, надані позивачем як підтвердження дефекту.
Саме останній пункт став вирішальним для суду. Фотографії смартфона, які надав позивач, суд визнав нечіткими; вони не могли достовірно підтвердити ані те, що на них зображено саме придбаний телефон, ані наявність суттєвого недоліку.
У підсумку суд дійшов висновку, що покупець не довів необхідних обставин для задоволення позову.
Що постановив суд у справі проти “АЛЛО”
У резолютивній частині рішення суд:
- відхилив позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення 7999 гривень за смартфон;
- відхилив стягнення з ТОВ “АЛЛО” моральної шкоди у розмірі 8000 гривень;
- відхилив стягнення витрат на юридичну допомогу;
- поклав судові витрати на позивача.
Суд обґрунтував це тим, що позивач не довів, що саме продавець має нести відповідальність за виявлений недолік і що цей недолік є суттєвим, тобто унеможливлює використання смартфона. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його складання до Київського апеляційного суду.
Громадяни України все частіше звертаються до суду проти торговельних мереж через неякісні товари
Раніше “Інформатор” повідомляв, що мешканка Києва через суд домоглася від мережі “АЛЛО” повернення повної вартості неякісного телефона POCO та додаткової моральної компенсації у 5 тисяч гривень. Ця справа стосувалася подібної моделі смартфона того ж виробника, але закінчилася для покупчині успішно.
Також ми писали, що мешканець Дніпра відсудив у мережі COMFY відшкодування за затягнутий ремонт робота-пилососа Rowenta. У цій справі суд частково задовольнив позовні вимоги покупця техніки, визнавши порушення термінів з боку продавця.